Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ



Судья Денисенко А.В. Материал № 22 - 2044

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Коркина М.И., Степарук О.Н.

с участием прокурора Охлопковой А.И.

адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года

заявителя И.

при секретаре Горохове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года, которым

жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия сотрудников Следственного управления при СВ УВДТ МВД РФ и следственного отдела при Ленском линейном отделе внутренних дел на транспорте по не возврату изъятого в ходе предварительного следствия корпуса теплохода «Колхозница» проекта 16601– оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступление заявителя И. и адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия сотрудников Следственного управления при СВ УВДТ МВД РФ и следственного отдела при Ленском линейном отделе внутренних дел на транспорте по не возврату изъятого в ходе предварительного следствия корпуса теплохода «Колхозница» проекта 16601.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04 июня 2010 года жалоба заявителя И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И. не согласен с решением суда считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в указанном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что действиями сотрудников транспортной милиции грубо нарушаются его права. В связи с признанием судом незаконным возбуждение в отношении его уголовного дела, он полагал, что на это основании уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях. Считает вывод суда о несостоятельности его доводов о неполучении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несоответствующим изученным материалам дела, поскольку наличие уведомления без каких-либо почтовых документов и его расписок в получении, не свидетельствует о фактическом получении им либо его адвокатом такого уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих доводах заявитель указывает, что в судебном заседании им был подтвержден распиской в получении факт его обращений к начальнику следственного отдела с очередной просьбой о возврате его имущества уже в 2010 году, однако, письменного ответа с разрешением о возврате его имущества к настоящему времени он не получил. В Якутском речном порту, где находится в настоящее время под ответственным хранением его имущество, ему было заявлено об отсутствии соответствующих разрешений сотрудников следственного отдела.

В возражении на кассационную жалобу А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В своих доводах указывает, что составленный договор ____ года купли-продажи теплохода «Колхозница» проекта 16601 между ООО «Поиск-1» и И. является незаконным и не имеющим юридической силы. На данный теплоход И. с 1998 года не был собран и не представлен пакет необходимых документов (технический паспорт и другие), не поставлен на учет в органы регистрации, то есть судоходную инспекцию, так как судно до сих пор находится технически неисправном состоянии, то есть только корпус как металлолом. Указывает, что вопрос по теплоходу «Колхозница» проекта 16601 в случае подачи заявления И. в их адрес будет решен после судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, ____ года Б.. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Данным постановлением признано право И. на реабилитацию, а вещественное доказательство - корпус судна проекта «16601-Колхозница», должно быть возвращено законному владельцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И., поскольку вышеуказанном постановлением не нарушаются конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, жалоба заявителя И. обоснованно оставлена без удовлетворения.

Постановление суда основано на законе, каких – либо нарушений норм действующего законодательства не допущено.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

О.Н. Степарук