Судья Лазаренко Т.В. № 22 - 2031
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Яковлева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2009 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Смелянцева Станислава Витальевича на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года, которым
Смелянцеву Станиславу Витальевичу, ____ года рождения, уроженцу .......... РС (Я), осужденного 14 апреля 2008 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Яковлева Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Смелянцева С.В. об условно - досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах осужденного Смелянцева С.В. просит отменить постановление суда и принять иное решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении его подзащитного. В своих доводах сторона защиты ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что осужденным Смелянцевым С.В. отбыто одна треть срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
При этом, согласно положений ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного срока является не только отбытие определенного срока, но и поведение осужденного, исходя которых можно прийти к выводу о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Как видно из материалов дела, судом учтены обстоятельства, которые повлияли на решение о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Смелянцева С.В., который посредственно характеризуется, имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, имеет 3 взыскания за нарушение режима содержания, причем последнее в период пребывания в стационаре.
В судебном заседании заслушивались представитель администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) Воронин А.Г., прокурор Яковлев С.С., адвокат Яковлев Н.М., исследовались материалы дела.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что осужденный Смелянцев С.В. не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни.
Осужденный имел 3 нарушения режима содержания и 1 поощрение, как видно из справки о поощрениях и взысканиях. Судом изучены материалы дела и данные о личности осужденного Смелянцева С.В., на основании которых, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Вместе с тем, не раскрыто содержание совершенных осужденным Смелянцевым С.В. нарушений режима содержания, что имеет значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку данные взыскания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.
Кроме того, наложенные на осужденного взыскания погашены либо сняты.
При таких обстоятельствах ссылка в постановлении суда на то, что Смелянцев С.В. имеет взыскания и это характеризует его как лица, не вставшего на путь исправления и стремления к законопослушному образу жизни, нельзя признать убедительной, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства взыскания являются погашенными либо снятыми, поэтому не могли быть учтены при принятии решения по делу.
Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из постановления суда, Смелянцев С.В. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном не раскаивается, что противоречит доводам адвоката Яковлева Н.М., согласно которым Смелянцев С.В. вину признает и в содеянном раскаивается.
Однако, этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Смелянцева Станислава Витальевича - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года в отношении Смелянцева Станислава Витальевича - отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
И.Е. Посельский