постановление суда отменено кассационной инстанцией

Судья Маркова А.А. дело № 22-2047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск «29» июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года материал по кассационной жалобе следователя по особо-важным делам Дергилева-Меркибаева Д.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Якутгазпром» Чекулаева Д.П., кассационному представлению заместителя прокурора РС (Я) Щербакова А.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2010 г., которым

- о т к а з а н о в принятии постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дергилева – Меркибаева Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2010 года в Якутский городской суд поступило постановление Дергилева – Меркибаева Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого П..

Как следует из постановления следователя по особо-важным делам основанием для обращения в суд явилось то, что обвиняемый П.. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает право потерпевших ОАО «Якутгазпром» и ОАО ННГК «Саханефтегаз» на доступ к правосудию.

Суд при подготовке материалов дела по поступившему постановлению, руководствуясь положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ о том, что суд может установить срок для ознакомления с материалами дела только обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику, в принятии постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) отказал.

Не согласившись с решением суда, следователем Дергилевым-Меркибаевым Д.В. подана кассационная жалоба, в котором он просит постановление суда отменить как незаконное и вынесенное с нарушением ст. 125 УПК РФ, мотивируя следующим. Федеральным законом Федеральным законом РФ от 28 апреля 2009 года №65-ФЗ, вступившим в силу 16 мая 2009 года, внесены изменения в ч.3 ст.217 УПК РФ, устраняющие различия в правовом регулировании порядка ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых, содержащихся под стражей, и обвиняемых, в отношении которых избрана иная мера пресечения. В обоих случаях если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами дела, на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок. Таким образом, измененная редакция дает возможность не допускать умышленного затягивание обвиняемым, не содержащимся под стражей, и их защитниками времени проведения данного процессуального действия. Кроме этого не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ, чем нарушены права участников судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Якутгазпром» по доверенности Чекулаев Д.П. просит постановления суда отменить, приводя следующие основания. При вынесении постановления суд ошибочно руководствовался ст. 125 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайств следователя. В связи с чем нарушены принципы уголовного процесса о законности, гласности, непосредственности, а также проигнорировано право заявителя на участие в судебном заседании, который был лишен возможности довести до суда свою позицию. Ссылаясь на ст. ст. 17, 45,52, 55 Конституции РФ, считает, что судом допущено нарушение прав потерпевших от преступлений, включая право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также ограничение прав потерпевших в связи с длительным расследованием уголовного дела по причине неоправданного длительного ознакомления обвиняемых и их защитников, что препятствует доступу потерпевших к правосудию.

На постановление суда имеется и кассационное представление заместителя прокурора республики Щербакова А.А., в котором также ставиться вопрос об отмене постановлении суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ввиду незаконности постановления суда, т.к. в статью 217 УПК Федеральным законом № 65 от 28 апреля 2009 года вынесены изменения, устраняющие различия в правовом регулировании порядка ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых, содержащихся под стражей и обвиняемых, в отношении которых избрана иная мера пресечения. Следовательно, содержание под стражей обвиняемого в данном случае закон не требует.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд, ограничив права и обязанности участников судопроизводства, рассмотрел дел без их участия, нельзя признать обоснованным, т.к. все поступившие жалобы, ходатайства в суд проверяются первоначально на наличие предмета судебного рассмотрения.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, подтверждаются.

Так постановление суда признается законным и обоснованным если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как следует из содержания постановления, суд отказывая в принятии постановления следователя, мотивировал это следующим: в соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ, суд может установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела только обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику. Не содержащемуся под стражей обвиняемому установление такого срока законом не предусмотрено, а расширительное толкование закона, ограничивающих права и свободы граждан, не допустимо.

Однако согласно действовавшему на момент проверки поступившего в суд постановления следователя Дергилева-Меркибаева Д.В, указанная в постановлении суда ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с учетом изменений внесенных в кодекс РФ">Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 28.04.2009 №65-ФЗ, имеет следующее содержание:

обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанный закон после его опубликования вступил в силу по истечении 10 дней.

Таким образом, из содержания действующего закона на момент проверки судом постановления следователя от 30 июня 2010 года, процессуальный закон не имеет ограничений по установлению определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела по причине содержания обвиняемого под стражей. Указанные в постановлении ссылка суда на требования ст. 217 ч.3 УПК РФ действовал до вступления в силу закона от 28.04.2009 №65-ФЗ, из содержания которого действительно следовало, установление такого срока предусматривало лишь обвиняемому, содержавшемуся под стражей, и его защитнику.

А потому вывод суда о том, что отсутствует предмет рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд для разрешения данного вопроса по существу.

Другие доводы кассационных жалоб следователя Дергилева –Меркибаева Д.В. и представителя потерпевшего Чекулаева Д.П. о том, что в связи с постановленным судом решением ограничен доступ потерпевшего к правосудию и нарушены его права, являются предметами проверки в ходе судебного заседания при рассмотрении заявленного постановлением следователя вопроса по существу в порядке судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда от 30 июня 2010 года об отказе в принятии постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дергилева-Меркибаева Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого П.. с материалами уголовного дела о т м е н и т ь, направить материалы дела в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения материалов дела по существу.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

О.Н. Степарук