Судья Бабиков В.М. № 22-2306
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Потапова В.Л., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденных Б. Ивахненко Ю.А.,
адвоката Кондратьева М.С. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пласкеевой О.П., кассационные жалобы адвоката Мегежекского Б.Д. и осужденного Ивахненко Ю.А. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Б., ____ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 16 апреля 2007 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1, 162 ч. 2, 127 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2007 года приговор суда был изменен: его признано считать осужденным по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1, 162 ч. 2, 127 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленского районного суда от 10 апреля 2009 года условное осуждение по данному приговору было отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 10 месяцев;
-10 мая 2007 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
-21 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) по ст. 3"!Г) УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор от 16 апреля 2007 года признано исполнять самостоятельно;
- приговором Ленского районного суда Республики Сахп (Якутия) от 13 июля 2009 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
-приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23
апреля 2010 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158
ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного ему приговором Ленского районного суда от 23 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ивахненко Юрий Александрович, ____ года рождения, уроженец .......... ранее судимый 8 апреля 2009 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 115 ч. 1, 166 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденных Б. Ивахненко Ю.А. и адвоката Кондратьевой М.С. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Б.. и Ивахненко Ю.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Борисов И.Н. также и в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пласкеева О.П. указывает, что данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при назначении наказания Б., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не применена ст.88 ч.6.1 УК РФ. При назначении окончательного наказания подсудимым судом в нарушение ст. 6, ст. 60 УК РФ нарушен принцип индивидуализации назначения наказания, так Б. и Ивахненко назначена одинаковая мера наказания в виде 3 лет лишения свободы, несмотря на то, что из действий Ивахненко исключен квалифицирующий признак п. «д» (крупный ущерб). Кроме того, судом не учтено, что именно Б. являлся инициатором преступления, ему принадлежала особо активная роль в совершении преступления, он высказывал угрозы в адрес охранника К., отключал видеонаблюдение в ресторане, что подтверждается показаниями Ивахненко данными в судебном заседании, показаниями Б. на предварительном следствии, другими материалами дела. В полном объеме не учтены и характеризующие данные подсудимых, так Б. имеет больше судимостей, чем Ивахненко. Кроме этого, судом при назначении наказания Ивахненко в нарушении ст. 58 УК РФ не определен вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Мегежекский Б.Д., указывает, что суд не учел обстоятельство, что в момент совершения преступления, Б. находился в несовершеннолетнем возрасте; судом не принята во внимание выписка из медицинской карты Б., у которого обнаружено поражение ........... В судебном заседании свидетель О. показала, что 27 ноября 2007 года заступила на смену в 21 час. вечера в качестве ........... Видела, как двое молодых людей пинали аппарат для приема платежей, сделала им замечание. Лиц, одежду молодых людей не разглядела. Самого факта выноса аппарата из фойе развлекательного центра «С.» она не видела, хотя по ее словам никуда не отлучалась. Она заметила отсутствие аппарата, когда вышла на крыльцо и увидела, как по .......... в сторону магазина «Е.» идут двое людей несут аппарат. Кто нес аппарат сказать и описать внешность злоумышленников, она не может. Она кричала, чтобы вернули аппарат, но ее никто не услышал. Утром позвонила в милицию и сообщила о краже аппарата. Со слов свидетеля, .......... К. никаких мер по предотвращению кражи не предпринимал, у нее создалось впечатление, что он заодно с похитителями, поскольку он отключил видеослежение, только у него находились ключи от помещения, где расположена система слежения. К. говорил ей, что аппарат унесли на ремонт. При просмотре на видео, у участников судебного процесса не возникло никаких сомнений в том, что .......... спала на рабочем месте и не могла видеть кражу аппарата. В ходе судебного следствия, О. заявила, что не видела момента выноса аппарата. По неизвестным причинам в судебное заседание свидетель К. не явился, которому есть, что скрывать от правосудия. Защита полагает, находясь в суде, данный свидетель мог подробно сообщить суду, кто в действительности, являлся инициатором похищения аппарата по приему платежей, кто вовлек несовершеннолетнего Б. в преступную деятельность, кто реально оказывал помощь по выносу аппарата из здания развлекательного центра «С.», путем отключения видеокамер, расположенных в фойе казино. По материалам дела К. значится, как ........... В действительности, в его функции входило находиться в фойе и выполнять работу ........... Из обвинительного заключения следует, несовершеннолетний Б. и Ивахненко, подавив волю к сопротивлению К., в присутствии .......... О. открыто совершили хищение имущества, принадлежащее потерпевшему А.. Это не нашло своего подтверждения, поскольку свидетель О. не могла видеть происходящее, так как в момент хищения аппарата мирно спала на своем рабочем месте. В случае, добросовестного отношения к своим обязанностям, она смогла бы набрать номер телефона 02, вызвать милицию или позвать на помощь обслуживающий персонал «С.». Также бездоказательно выглядят утверждения обвинения о каком-то давлении на К.. В судебном заседании проводился видеопросмотр ночного события от 27 ноября 2007 года снятый на видеокамеру в развлекательном центре «С.» где было видно, чем занимается .........., спокойно прогуливающего по фойе .......... К. и силуэт молодого человека небольшого роста. Момент выноса аппарата камерами не зафиксирован и на видео нет присутствия Б.. Вместе с тем, о месте расположения комнаты слежения видеокамер знал только К., который отключил их, тем самым обеспечил свободный вынос аппарата. Возможно, К. не желал, чтобы камеры запечатлели его открывающим двери центра и помогающим выносить аппарат па улицу. Ни о каком давлении на К. не может идти речь, когда как он сам, по утверждению .......... О. непосредственно принимал участие в краже аппарата. В судебном заседании потерпевшая сторона заявила, что нанесенный ущерб составляет .......... тыс. .......... руб., что нельзя отнести к особо крупному размеру. В судебном заседании доказательств открытого хищения чужого имущества, сторона обвинения не привела. Защита просила переквалифицировать действия Б. со ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» на ст. 158 ч. 2 п. «а», в УК РФ и назначить по данной статье минимальную меру наказания, не связанную с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б. и Ивахненко Ю.А. на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ивахненко Ю.А. не согласен с приговором суда, указывая, что их действия были неправильно квалифицированы. Считает, что они совершили кражу а не грабеж, т.к. свидетели которые якобы видели их в момент преступления, в суде показали, что впервые видят их. Показания свидетеля О. признали недопустимым доказательством, а второй свидетель вообще не явился на суд. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Виновность осужденных Б. и Ивахненко Ю.А. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в подтверждение вины осужденных суд сослался на показания как самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии, на показания потерпевшего А., свидетелей О., В., Н., И., М., Ш.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было.
Показания всех лиц, допрошенных судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для дачи потерпевшим ложных показаний.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Доводы защиты о переквалификации действий осужденных как кража несостоятельны. Поскольку суд обоснованно отверг доводы защиты, подтверждая свои выводы оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Б., полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколом опознания К. Б.. Свидетель О. очевидец преступления, также указывает, что она выскочив на улицу кричала парням, которые вынесли автомат, чтобы вернули, но они не вернули.
Между тем, доводы кассационных представления и жалобы о том, что нарушен уголовный закон, нарушен принцип индивидуализации наказания осужденным, в отношении Ивахненко Ю.А. не определен вид исправительного учреждения заслуживает внимание кассационной инстанции, и приговор подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Мегежекского Б.Д. удовлетворить частично.
Приговор Ленского районного суда РС(Я) от 11 июня 2010 года – изменить.
Считать осужденным Б. с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г,д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленского районного суда от 23 апреля 2010 года, окончательное наказание определить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать осужденным Ивахненко Юрия Александровича по ст. 161 ч. 2 п. «а,г,» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2010 года, окончательное наказание определить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
В.Л. Потапов
К.К. Кононов