Судья Федорова Г.А. Дело № 22-2088
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Иванова М.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мельник А.Е. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года, которым
Мельник Андрей Евгеньевич, ____ года рождения, уроженец .......... имеющий судимости:
- 22 апреля 2002 года Хангаласским районным судом РС (Я), с изменениями, внесенными постановлением Хангаласского районного суда от 24 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
- 08 января 2003 года Хангаласским районным судом, с изменениями, внесенными постановлением Хангаласского районного суда от 24 марта 2004 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- освободившейся 07 июля 2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы адвоката Даниловой Г.Г., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельник А.Е. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено ____ года в .......... района .......... (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Мельник А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что с обвинением согласен, вину он признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд ходатайство подсудимого Мельника А.Е. удовлетворил и постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Мельник А.Е., считает, что в его действиях содержится лишь признаки административного правонарушения. Указывает, что в его отношении все судимости погашены. Считает, что в его действиях отсутствует факт хищения, поскольку ущерб не превышает 2500 рублей. Просит приговор суда отменить и освободить его из-под стражи и назначить наказание согласно административному кодексу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мельник А.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Мельник А.Е. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку приговор в отношении Мельник А.Е. постановлен в особом порядке, он в силу положений ст. 379 УПК РФ, так как оценка и исследование собранных доказательств по делу судом не проводились. Поэтому коллегия отклоняет доводы жалобы Мельник А.Е. об оспаривании формы вины и квалификации его действий со ссылкой на ненадлежащее определение причиненного потерпевшим ущерба, и наличием в его действиях лишь административного проступка.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.
При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мельник А.Е., суд правильно установил рецидив преступлений, поскольку Мельник А.Е. в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, в то время когда он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание Мельник А.Е. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года в отношении Мельник Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.Е. Иванов
О.Н. Степарук