Судья Сыренова С.Н. Дело № 22-1982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.,
судей Мунтяну И.Е., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Кузнецова К.К., представившего удостоверение №, ордер № от ____ года,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Солтыс А.А., кассационное представление государственного обвинителя Голдобина В.П. на приговор Нерюнгринского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым
СОЛТЫС АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ____ года рождения, уроженец .......... ранее судим:
- Нерюнгринским городским судом 25 апреля 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на два года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 25 апреля 2005 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 43 436 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснение адвоката Кузнецова К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солтыс А.А. судом признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, имевшее место ____ года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в городе РС. Саха (Якутия), по .......... – Якутская, .........., .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Солтыс А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Голдобин В.П. указывает, что приговор незаконный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также в описательно – мотивировочной части имеется техническая ошибка в написании фамилии осужденного, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Не согласившись с доводами кассационного представления, потерпевшая Л. обратилась с возражением на кассационное представление, которым просит оставить без изменения приговор суда, а кассационное представление без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Солтыс А.А. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно – процессуального кодекса, а именно с неправильной квалификацией совершенного преступления и указывает, что в материалах дела четко указаны и выявляются факты, при каких обстоятельствах совершено преступление, что подтверждается показаниями свидетелей. Он (Солтыс А.А.) лишь оборонялся от другого человека, неосознанно, не заметив сам того, нанес удар Л., так как был пьян (в состоянии алкогольного опьянения) не помнит и не заметил, как нанес удар. Б. пытается оградить себя от ответственности. Из показаний И. опровергаются показания Б., что он не нападал на него. Суд не должен был критически относиться к показаниям И., которые также подтверждаются показаниями Ш. в части того, что именно Б. и Л. напали на него. Суд должен был полностью анализировать и проверить с точки зрения допустимости показаний всех свидетелей и не имеет права основывать свои доводы на нецелесообразных выводах. Также суд не учел, что по заключению эксперта № от 12 марта 2010 года у Солтыс А.А. обнаружены телесные повреждения. Следователь, в дальнейшем и суд, не учтя всех обстоятельств и досконально не проверив и не изучив с точки зрения относимости и допустимости, заключения судебно – психологической экспертизы, которая не была проведена, допустили факт неправильной квалификации происшедшего с учетом того, что он (Солтыс А.А.) когда оборонялся, находился в состоянии астенического страха, его внимание захватила возникшая опасность. Он помнит, лишь как был возле Б., видимо в тот момент было сужение полноты и точности отражения. Не полностью и не верно оценил ситуацию. Отчего и возникло неверное неосторожное действие, из –за чего он нанес удар Л..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим смягчению в части назначенного наказания.
Виновность осужденного Солтыс А.А. в совершении данного преступления установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Вина осужденного Солтыс А.А. доказана показаниями самого Солтыс А.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, потерпевшей Л., свидетелей Б., С., А., К., Х., Т., Е., Н., И., Ш.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного Солтыс А.А. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Виновность Солтыс А.А. так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Солтыс А.А., заключением эксперта № от 10 марта 2010 года.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Виновность осужденного Солтыс А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла своего полного подтверждения в собственных показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Солтыс А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу.
Согласно требований ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ____ года в период с 23 до 24 часов, Солтыс А.А., находясь в квартире № дома № по .......... в ходе ссоры с Л., имея умысел на убийство последнего, нанес Л. удар ножом, причинив Л. телесное повреждение, от которого Л. скончался.
Судом из показаний свидетелей И., Б., К. установлено, что поводом для ссоры между Солтыс А.А. и Л. и последующего убийства Л. явилось поведение Л., который в присутствии Солтыс А.А. стал с использованием нецензурной брани оскорблять И., являющуюся сожительницей Солтыс А.А.
Поведение Л., выразившееся в оскорблении И. противоречит нормам морали, поэтому является противоправным и аморальным.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в описательно – мотивировочной части приговора указания на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание Солтыс А.А., существенно повлияло на выводы суда, касающиеся срока назначенного Солтыс А.А. наказания, что является нарушением требований ч.3 ст.60 УК РФ и повлекло назначение Солтыс А.А. чрезмерно сурового наказания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденному Солтыс А.А. должно быть снижено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Солтыс А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, суд правомерно критически отнесся к показаниям И. в той части, что Б. принимал участие в драке совместно с Л. против Солтыс, поскольку они даны в интересах осужденного Солтыс А.А. с целью облегчения участи последнего. К тому же показания свидетеля И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые изложены в показаниях осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, Солтыс А.А. в суде возражал против показаний свидетеля И., считая их не достоверными и этим доводам осужденного Солтыс А.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно положил в основу обвинения показания названного свидетеля только в той лишь части, которые подтверждают в совокупности с другими доказательствами виновность осужденного Солтыс А.А.
Судом также правильно исследовано и оценено заключение эксперта № от ____ года, где у Солтыс А.А. обнаружены телесные повреждения л.д.52-53) и эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения могли быть нанесены как одновременно в быстрой последовательности друг за другом, так и в разное время. Поэтому суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Солтыс А.А. мог получить телесные повреждения именно в момент начала возникновения ссоры с Л., что также достоверно подтверждается совокупностью уличающих доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что он нанес ножевое ранение Л. случайно, в ходе самообороны от Б., судом первой инстанции правомерно опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями Б., который показал, что он не нападал с ножом на осужденного, в драке не участвовал, поскольку, получив удар по голове, потерял сознание. Кроме этого показания Солтыс А.А. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что в коридоре, кроме стоящего к ней спиной Солтыс А.А. она видела только Л., который сразу же упал на пол.
Суд первой инстанции правильно установил, что в результате конфликта между осужденным Солтыс и Л., у осужденного возник умысел в причинении смерти Л.. Об умысле осужденного свидетельствует и орудие преступления. Как следует из экспертизы трупа Л., удар нанесен в жизненно важный орган – сердце. Причиной смерти Л. явилось проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца. Это повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще – режущим предметом. Направление раневого канала и его длина около 9 см свидетельствуют о нанесении удара с определенной физической силой и целенаправленности, что опровергает показания осужденного Солтыс А.А. о том, что он размахивал ножом перед собой, защищаясь от нападения Б..
Доводы осужденного Солтыс А.А. о том, что не была проведена судебно – психологическая экспертиза являются не состоятельными. Так как, в ходе судебного заседания ни самим подсудимым, ни адвокатом ходатайства о проведении судебно - психологической экспертизы не заявлено, оснований для проведения указанной экспертизы судом первой инстанции усмотрено не было.
При всех вышеперечисленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Солтыс А.А. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного Солтыс А.А. – оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Голдобина В.П. – удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2010 года в отношении Солтыс Андрея Анатольеича - изменить:
считать его осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на два года. С применением статей 74, ч.5, 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 25 апреля 2005 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи И.Е. Мунтяну
И.Е. Посельский