Судья Федорова Г.А. 22 – 1986
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «07» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
подозреваемого П.,
адвоката Протодьяконова А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года материал по кассационной жалобе подозреваемого П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 года, которым в отношении
П., .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление П. и его защитника-адвоката Протодьяконова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 апреля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
21 июня 2010 года П. был задержан в порядке ст. 91УПК РФ.
22 июня 2010 года ст. следователь Авелев О.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, проверив материалы дела, ходатайство следователя удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, П. подана кассационная жалоба, в котором он просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что ему не была разъяснена и не предложена мера пресечения в виде домашнего ареста и надлежащем поведении в письменном обязательстве, что предусмотрено ст. 106, 107 УПК РФ. Просит, принимая во внимание требования ст. 106, 107 УПК РФ, отменить постановление об аресте с избранием в отношении него меры пресечения в виде более мягкой меры пресечения, со своей стороны он обязуется выполнять обязанности, находящегося под домашним арестом, надлежащим поведением, кроме того указывает о том, что он проживает с родителями, скрываться не намерен.
Поддержав доводы кассационной жалобы своего подзащитного, адвокат Протодьяконов А.И. указывает о том, что его подзащитный в нарушение ст. 100 УПК РФ незаконно до сих пор заключен под стражу, т.к. десятидневный срок предъявления обвинения истек 01 июля 2010 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В суде установлено, что П. является молодым человеком, без определенного места работы, приговором суда от 15 июня 2010 года П. был осужден к условной мере наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Также установлено, что первоначально в отношении П. органами предварительного следствия была избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, в котором он обязался не покидать места жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера наказания. Данное обстоятельство подтверждается подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данная следователю самим П..
Подписка о невыезде предусматривает выполнение обязательств. Однако 28 мая 2010 года по повестке следователя для производства следственных действий П. не явился, в судебном заседании он пояснил это тем, что не было машины. Далее из рапорта следователя следует, что по указанному на подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу он отсутствовал, по словам тети, дома не ночевал.
После он был объявлен в розыск, а задержан лишь 21 июня 2010 года в другом населенном пункте Хангалаского района.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
П. подозревается в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, за которое закон предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
Однако как следует из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились не тяжесть преступления, в совершении которого П. подозревается, а совокупность всех материалов дела, в том числе вышеуказанные обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность.
Судом первой инстанции возможность избрание в отношении П. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, поручительства, домашнего ареста были предметами обсуждения, выводы суда по которым подробно мотивированы в самом постановлении суда, а также подтверждаются протоколом судебного заседания. А потому доводы кассационной жалобы об отмене постановление суда, а также ходатайство его родителей П-ых, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Факт того, что он проживает совместно с родителями а также, то что он временно работал по ремонту детского сада не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.
При таких данных судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что совокупность данных, исследованных на судебном заседании, подтверждают доводы следствия об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.
Выводы суда основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменения постановления, не допущено.
Далее довод защитника о том, что десятидневный срок, предусмотренный УПК РФ истек, в связи с чем и ввиду того, что обвинение его подзащитному органами предварительного следствия не предъявлено, а потому постановление суда подлежит безусловной отмене также не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. предметом проверки законности, обоснованности и справедливости в суде кассационной инстанции является постановление об избрании меры пресечения от 22 июня 2010 года, в связи с чем судебная коллегия не правомочно выходить за рамки обжалуемого и рассматриваемого постановления суда. А при разрешении, поступившего в суд первой инстанции ходатайства следователя, предусмотренный ст. 100 УПК РФ срок не истек.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
М.И. Коркин