Судья Самойлов Ю.В. 22- 1781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «29» июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И.,
Степарук О.Н.,
с участие прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова Д.Ю, кассационному представлению государственного обвинителя Ким Ю.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года, которым
МОЛЧАНОВ Дмитрий Юрьевич, .......... ранее не судимый, ..........
- осужден по ст. 73 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах;
АСЛАМОВ Олег Станиславович, .......... ранее не судимый, ..........
- осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на основании ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.
На осужденных Молчанова Д.Ю. и Асланова О.С. приговором суда возложены определенные обязанности.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Молчанов Д.Ю. и Асламов О.С. признаны виновными и осуждены за: злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; а также Молчанов Д.Ю, по одному эпизоду, а Асланов по 2 эпизодам - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления были совершены ими 29, 31 августа 2003 года в помещении служебного кабинета Мирнинского ЛОВД, находящегося в здании аэропорта города Мирный.
В судебном заседании подсудимые Молчанов Д.Ю. и Асланов О.С. вину в предъявленных обвинениях не признали.
Не согласившись с приговором суда, осужденным Молчановым Д.Ю. подана кассационная жалоба, в котором просит отменить судебное решение с прекращением в отношении него уголовного дела, мотивируя следующим. Суд в нарушение ст. 380 УПК РФ, пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, основываясь лишь на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела лица Ж. При этом суд не принял и не отверг показания Молчанова Д.Ю. и Асламова О.С., а также свидетелей защиты. Никакими доказательствами не доказан факт производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ж., кроме показаний последнего. Он сам, а также свидетели П., М., Д., Б. не были очевидцами этих мероприятий, следовательно они не могут достоверно утверждать о производстве таковых, в связи с чем считает, что они не могут явиться допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетеля Ч. опровергаются показаниями свидетеля Г., поскольку Ч. не заходил в здание Мирнинского ЛОВДТ, а противоречия между их показаниями судом, в нарушение ст. 380, ст. 15 УПК РФ, не устранены. Суд, положил в основу приговора показания свидетеля У., который не явился в судебное заседания по тому обстоятельству, что не является иностранным гражданином, что по мнению суда является основанием для применения ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, что по его мнению является незаконным, поскольку отсутствовали основания указанной статьи, а показания Р. о том, что У. в 2004-2005 году уехал на родину, нельзя считать достоверными, т.к. они ничем не подтверждаются. Суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку при квалификации по ст. 285 УК РФ обязательным условием является наличие косвенной или иной заинтересованности, при этом вывод суда о том, что их заинтересованность заключалось в том, что они хотели скрыть свою компетентность при отрицательном результате, проведенных в отношении Ж. ОРМ. Т.к. подсудимые не могли предвидеть неблагоприятные последствия, а следовательно не могли спланировать сокрытие своей некомпетентности, кроме того подсудимыми на тот момент двигала цель предотвратить противоправные действия, наличие которого подтверждается показаниями свидетелей О., У., С., Е., Г., материалами проверки. В обвинительном заключении вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, не приведены цели и мотивы совершения преступлений. Считает неправильной квалификацию и по ст. 286 ч.3 УК РФ, т.к. не доказан факт того, что были применены насилие либо угроза применения насилия, а также не доказано то, что эти угрозы носили реальный характер. Из первоначальных объяснений Я. следует, что Ж. добровольно выложил деньги из кармана и добровольно предъявил автомашину к осмотру, его никто не обыскивал. Суд в обвинительном приговоре ссылается на доказательство не исследованное в ходе судебного заседания, а именно на рапорт М. от ____ года. Объяснение О. от ____ года, считает полученным с нарушением ст. 86 ч.1 УПК РФ, таком в данному случае отсутствуют какие –либо документы, указывающие на источник. В связи с изложенным находит, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном в нарушение принципа состязательности сторон, кроме того считает, что одно и то же действие квалифицировано судом по двум статьям.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Молчанов Д.Ю. просит обратить внимание на то, что суд нарушил ст. 6 УК РФ. Так приговором он был осужден к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На приговор Мирнинского районного суда от 17 марта 2006 года им была подана надзорная жалоба, до рассмотрения которого он отбывал наказание в соответствии с УИК РФ. 12 января 2007 года постановлением Мирнинского районного суда в отношении него отменено условное осуждение и судимость снята, а 02.03.2007 года Президиум ВС РС (Я), рассмотрев его жалобу отменил приговор суда от 17 марта 2009 года.
На кассационную жалобу Молчанова Д.Ю. имеется возражение государственного обвинителя Ким Ю.А., где просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ввиду их необоснованности.
На приговор суда имеется и кассационное представление, в котором государственным обвинителем Ким Ю.А. ставиться вопрос об отмене приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания осужденным и несоответствия тяжести совершенных преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Молчанова Д.Ю. а также в представлении государственного обвинителя, не подтверждаются.
Вина Молчанова Д.Ю. в совершенных деяниях полностью доказана, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показаниям подсудимых Молчанова Д.Ю. и Асламова О.С. были предметами тщательной проверки и анализа как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела.
Так, как следует из показаний подсудимых, они не отрицали факт обращения иностранных граждан с заявлением о незаконных действиях Ж., а также факт того, что они не приняли заявление и не зарегистрировали его должным образом, для проведение проверки по доводам заявления. Дальнейшие их действия, связанные с незаконными производствами обыска, досмотра, изъятия денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшего Ж., свидетеля Ч., Я., протоколами осмотра документов, места происшествия, выемки, вещественных доказательств и другими доказательствами в их совокупности.
Анализ доводы стороны защиты, в частности показания подсудимых, получили должную юридическую оценку, мотивы которого приведены в приговоре суда.
Суд действиям Молчанова Д.Ю. дал правильную квалификацию: как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; и как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Поскольку по первому эпизоду преступления своими совместными действиями Асламов О.С. и Молчанов Д.Ю. существенно нарушили охраняемые государством интересы О. и Ж., а потому в момент наступления таких последствий преступление по данному составу является оконченным, а потому считать их как одно преступление или, как об этом указано в жалобе что их деяния незаконно квалифицированы как два эпизода, оснований не имеется.
Как указано в дополнении к жалобе Молчанова Д.Ю., 12 января 2007 года постановлением Мирнинского районного суда в отношении него отменено условное осуждение и судимость, по приговору суда от 17 марта 2006 года, снята.
Однако приговор суда от 17 марта 2006 года был отменен Президиумом Верховного суда РС (Я), а 15 декабря 2009 года в отношении них был постановлен обвинительный приговор Мирнинским судом, который и является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, а постановление, связанное с исполнением приговора, вынесенное судом от 12.01.2007 года, судебная коллегия рассматривать не правомочна.
Далее в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 15 уголовного закона, преступление по предъявленному обвинению Молчанову Д.Ю. и Асламову О.С. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Статья 78 УК РФ освобождает от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лицо, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ Молчановым Д.Ю. и Асламовым О.С. были совершены 31 августа 2003 года. В связи с чем по ст. 285 ч.1 УК РФ Молчанов Д.Ю. и Асламов О.С. подлежат освобождению от уголовной ответственности.
Далее судом при определении уголовного наказания допущено нарушение материального закона, выразившееся в том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении виновным конкретного наказания в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, не определил срок, на который Молчанов Д.Ю. и Асламов О.С. лишаются права занимать должности в правоохранительных органах.
При таких данных судебная коллегия считает возможным исключить из приговора суда дополнительное наказание в виде запрета права занимать определенные должности в правоохранительных органах.
В связи с освобождением от наказания осужденных по первому эпизоду преступления и исключением дополнительного наказания назначенные осужденным наказания подлежат снижению.
При этом судебная коллегия не находит оснований считать назначенные осужденным наказания чрезмерно мягкими, как об этом указано в кассационном представлении, т.к. суд с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, а также с учетом ряда смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, определил им соразмерное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мрнинского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2009 года в отношении МОЛЧАНОВА Дмитрия Юрьевича и АСЛАМОВА Олега Станиславовича изменить:
-Освободить от уголовной ответственности Молчанова Д.Ю. и Асламова О.С за совершение преступление, предусмотренного по ст. 285 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности;
- Исключить из приговора в отношении Молчанова Д.Ю. и Асламова О.С. указание о лишении права занимать должности в правоохранительных органах, а также в отношении Молчанова Д.Ю. применение ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений:
считать Молчанова Д.Ю. осужденным по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года;
считать Асламова О.С. осужденным по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
О.Н. Степарук