Судья Окороков В.К. № 22- 1787
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Посельского И.Е., Степарук О.Н.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Крыловецкой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 29 июня 2010 года
несовершеннолетней потерпевшей А.
потерпевшей Р.
осужденного Козлова В.П.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Козлова В.П. и потерпевшей Р. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года, которым
Козлов Василий Петрович, .........., ранее судимый 21.12.2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление потерпевшей Р., несовершеннолетней потерпевшей А., выступление осужденного Козлова В.П. и его адвоката Крыловецкой Т.Ф., просивших изменить наказание на условное и отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Козлов В.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление Козлов В.П. совершил 31 марта 2010 года в г. Якутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Р. обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда, в которой просит назначить осужденному условную меру наказания, поскольку причиненный ей ущерб не является значительным.
В кассационной жалобе осужденный Козлов В.П. не согласен с приговором суда ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании потерпевшая отсутствовала, ее мнение не выяснялось. Также в своих доводах он просит изменить ему реальное лишение свободы на условное, учитывая, что он является единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы у сожительницы.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель Докторова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей подсудимый Козлов В.П. не возражал. Согласно справки о заработной плате средний месячный заработок потерпевшей Р. составляет 12 тысяч рублей, причиненный ущерб составляет 5 тысяч рублей, она является вдовой, воспитывает одного ребенка.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Козлов В.П. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянию, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Козлов В.П. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела после консультации с защитником в особом порядке, данное ходатайство поддержано адвокатом Макаренко Л.И., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 148) и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в своем письменном заявлении потерпевшая Р. (л.д. 114).
Действия осужденного Козлова В.П. судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей Р. о причинении ей незначительного ущерба, судебной коллегией не рассматривается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что Козлов В.П. в период предварительного следствия вину в совершении признавал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свое ходатайство он поддержал и в судебном заседании.
Поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, при рассмотрении его в особом порядке судом не проводится, то приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Что касается доводов Козлова В.П. о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании потерпевшая отсутствовала, ее мнение не выяснялось, то они несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания ни подсудимый, ни его защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отсутствии потерпевшего (л.д. 147).
В соответствии ст. 249 ч. 2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Согласно ст. 316 ч. 2 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Из смысла вышеуказанных статей УПК РФ следует, что судебное заседание в порядке особого производства, при наличии ходатайства потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствии, проводится без участия последнего, за исключением, если явка потерпевшего признана судом обязательной. Судом первой инстанции явка потерпевшего не была признана обязательной и в материалах дела имеется заявление потерпевшей Р. о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 114).
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, учел личность Козлова В.П., а также совокупность смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом учтено полное признание им вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, фактическое отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому и материального ущерба, добровольное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия.
Мера наказания Козлову В.П. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 58 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного и находя назначенное наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года в отношении Козлова Василия Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козлова В.П. и потерпевшей Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
О.Н. Степарук