судья Петров А.М. дело 22-1728/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Колесова И.Р. и Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Осиповой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 24 июня 2010 года,
при секретаре Иокса М.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Ж.И. в интересах осужденного Попова С.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2010 года, которым
Попов Семен Николаевич, .......... ранее судимый 17 апреля 2008 года Сунтарским районным судом РС (Я) по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2008 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление адвоката Осиповой Р.Г., поддержавшей кассационную жалобу, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов С.Н. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия 03 февраля 2010 года в с.Усун-Кюель Сунтарского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Попов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Егорова Ж.И. просит отменить приговор суда, мотивируя следующим;
Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указал о совершении Поповым С.Н. преступления средней тяжести впервые, вместе с тем указанное, судом должно быть отражено после исследования доказательств по делу.
Суд указал о полном признании вины осужденным, когда как Попов С.Н. признал лишь производство выстрела в ночное время.
Из показаний потерпевшего С., свидетелей П., Ф., Т. следует, что данные лица выстрела не слышали, с ружьем Попова С.Н. не видели. По мнению адвоката, указанное свидетельствует, что в действиях Попова С.Н. имеется состав лишь административного правонарушения.
Суд не установил обязательные признаки вмененного Попову С.Н. преступления, поскольку из установленных в суде обстоятельств дела следует, что Попов С.Н. не допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, кроме того, суд не установил в действиях Попова С.Н. наличие прямого умысла.
Потерпевшим по делу органы дознания неправильно признали С., так как объектом данного преступления является общество. Попов С.Н. на потерпевшего ни психического, ни физического воздействия не нанес. Потерпевший исковых требований о возмещении ему материального ущерба не заявил.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Антонов А.Е., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова С.Н. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка в жалобе адвоката на показания потерпевшего и свидетелей о том, что Попова С.Н. с ружьем не видели, выстрелов не слышали - несостоятельна, поскольку указанное в суде достоверно установлено, кроме того не опровергалось и самим Поповым С.Н., который в суде показал, что около 23 часов, после распития спиртного, вышел на улицу с заряженным ружьем, где произвел три выстрела в собаку соседа, затем пошел к С., работавшему в тот день в котельной, где также произвел три выстрела в дверь. Согласно показаниям потерпевшего С. в суде, в день его дежурства в котельной, вечером после 22 часов, когда был у знакомых, услышал, что на улице прозвучало два звука. Вернувшись в котельную, обнаружил, что его собака ранена в ноги, а дверь в котельную прострелена, возле двери обнаружил три гильзы. От этого он испугался, позвонил начальнику Т. и ушел домой. Свидетель Ф. в суде показал, что после 23 часов 03 февраля 2010 года, находясь дома, услышал какие-то звуки, ночью около 2 часов обнаружил во дворе свою собаку мертвой, на правом боку которой было огнестрельное ранение.
Данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки ружья, заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой, ружье исправно и пригодно для стрельбы, представленные гильзы, обнаруженные и изъятые с мест происшествия, стреляны из представленного охотничьего ружья.
При этом суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных действий, подтверждающие, фактические обстоятельства по уголовному делу, привел их анализ, о чем в приговоре мотивировано достаточно.
Указанное подтверждает обоснованность выводов суда о наличии в действиях Попова С.Н. признаков вмененного ему состава преступления, как наличие прямого умысла, так и грубого нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
Довод адвоката о том, что суд указал о средней тяжести преступления при описании преступного деяния, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Совершение же Поповым С.Н. преступления средней тяжести является доказанным.
Кроме того, доводы адвоката о том, что Попов С.Н. в суде вину признал частично, опровергается протоколом судебного заседания, где Попов С.Н., как при его допросе в ходе судебного следствия, так и в последнем слове, указывает о полном признании вины, что нашло отражение в приговоре и, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отсутствие же со стороны потерпевшего С. гражданского иска не является предметом доказывания и не влияет на обоснованность и законность приговора.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. Требования уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года в отношении Попова Семена Николаевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егоровой Ж.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Сотников
Судьи: И.Р.Колесов
И.Е.Мунтяну