Судья Захаров В.А. № 22-1831
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Андреева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2010 года
осужденного Иванова В.И.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Иванова В.И. и адвоката Андреева Н.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года, которым
Иванов Владислав Иванович, .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осужденного Иванова В.И. и адвоката Андреева Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов В.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление Иванов В.И. совершил в период времени с 21 декабря по 22 декабря 2009 года в г. Якутске при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Н.И. не согласен с приговором суда ссылаясь на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в заслушивании дополнительных свидетелей защиты, характеризующих личность обвиняемого, хотя они были заявлены стороной защиты в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, также на предварительных слушаниях. В нарушение требований ст. 264 УПК РФ суд до допроса свидетелей не удалил их из зала судебного заседания, не проверив наличие свидетелей в зале. Не проводился в нарушение требований ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, вопрос об осмотре вещественных доказательств судом сторонам не ставился и не обсуждался. В нарушение ст. 285 УПК РФ протокола следственных действий и других материалов дела не были оглашены полностью, а частично без обсуждения сторонами. Считает, что тем самым нарушена ст. 240 УПК РФ, определяющая непосредственность и устность, что все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, соответственно вынесенный приговор не основан на доказательствах, которые были полностью исследованы в судебном заседании. Судом также было ограничено продолжительность последнего слова подсудимого. В нарушение требований ст. 18 ч. 3 УПК РФ судебные документы, а именно постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, а также приговор суда не были переведены на родной язык и вручены с переводом. Не обсуждался судом вопрос о вменяемости подсудимого. Не раскрыт мотив убийства. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права выражает в том, что судом не проверены обстоятельства совершения преступления, нахождения его подзащитного в состоянии аффекта или временном болезненном состоянии. Судом не учтено, что причиной смерти является одна проникающая рана, остальные раны резаные. Считает показания свидетеля П. противоречивыми. Указывает в своих доводах на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд необоснованно указал в приговоре, что подсудимый характеризуется посредственно, хотя изученные документы характеризуют его положительно. Не учтено судом, что Иванов привлекается к уголовной ответственности впервые, противоправные действия в отношении него, признание им вины.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.И. не согласен с приговором по следующим основаниям. Судом не учтено признание им вины. 22 декабря 2009 года им была написана явка с повинной, которую по указанию оперуполномоченного П. уничтожили. Указывает в доводах, что у него не имелось умысла на убийство, жена случайно, по неосторожности была задета ножом. Принял меры по оказанию первой медицинской помощи. Не согласен в приговоре с тем, что он несколько раз ударил жену, поскольку таких показаний он не давал. Суд не учел, что он находился в шоковом состоянии от побоев и, пытаясь освободиться, произвел неосторожное и необдуманное движение. Просит суд считать его действия не умышленными и совершенными по неосторожности.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного Иванова В.И. в совершенном преступлении, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшей С., свидетелей П., Г., Е., М., Н., Ж., Ф., А. допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также заключениями эксперта № от 23.12.2009 года, № от 29.01.2010 года, № от 09.02.2010 года, протоколом осмотра места происшествия и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, в ходе судебного заседания осужденный Иванов В.И. признал себя виновным частично и в части нанесения колото-резаных ран показал, что нож он держал правой рукой клинком вперед и острием вниз. Жена, схватив его, сзади пыталась остановить его. Он дергался, чтобы освободиться от захвата, вырывался, делал круговые движения и случайно ударил ее в туловище, затем продолжая делать круговые движения, может быть, задел ее еще.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Иванова В.И., данных им на предварительном следствии следует, что когда жена удерживала его сзади, он развернулся и махал ножом и в этот момент он один раз ударил жену в область туловища. После удара он не переставал махать ножом и может еще задел ее. Данные показания осужденный Иванова В.И. не подтвердил.
Из материалов дела следует, что перед допросом Иванову В.И. были разъяснены все процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Иванов В.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса Иванов А.А. в протоколах указал, что протоколы прочитаны лично. Каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от подозреваемого, ни от его адвоката не поступило, о чем отражено в протоколах допроса.
Материалами уголовного дела установлено, что Иванов В.И. показания давал добровольно и его допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. С его стороны не имелось замечаний и жалоб на действия органов следствия.
Анализ показаний осужденного, представителя потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.ст. 276, 281 УК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Иванова В.И. в совершенном преступлении.
Так, представитель потерпевшей С. в ходе судебного разбирательства показала, следующее. Она узнала, что ссора началась из-за включенного компьютера Иванова В.И. Сын и племянник заступились за сестру и Иванов схватив нож погнался за Г.. Сестра схватила его сзади, чтобы удержать его, в это время Иванов развернувшись ударил ее два раза ножом.
Из показания свидетеля П. следует, что Иванов начал скандалить с тетей из-за включенного ею компьютера. Иванов схватив нож с кухни погнался за Г.. Тетя выбежала за ним и схватив Иванова сзади, стала удерживать его, пыталась успокоить его. Иванов пытался вырваться с рук тети, затем обернулся, и на мгновение посмотрев на нее, правой рукой нанес два удара ножом в левый бок. Он ударил ее целенаправленно, при этом что-то кричал. После этого с ножом в руках направился к нему, и он забежав в зал схватил стул и ударил им Иванова. Все это время тетя продолжала удерживать Иванова. Потом она упала и при этом разбила стекло двери.
В суде свидетель Г. показал, что он испугавшись Иванова, подумав, что он с кухни возьмет что-нибудь выбежал в коридор. Оттуда слышал крики тети, которая просила Иванова бросить нож. Потом увидел лежащую на полу тетю. Рядом с ней сидел Иванов.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и положены в основу приговора.
Оснований не доверять первоначальным показаниям осужденного и свидетелей не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Иванова В.И. на предварительном следствии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2009 года на лестничной площадке 3 этажа второго подъезда были обнаружены следы крови, в квартире № в комнате на полу лежал труп И., у которой были обнаружены колото-резаные раны.
Заключением эксперта № от 23.12.2009 года причиной смерти И. явилось колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением левого желудочка сердца, осложнившаяся обильной кровопотерей.
Согласно протоколу выемки от 22 декабря 2009 года изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, нож обнаружен в квартире № дома № по ул. .......... г. Якутска.
Заключением эксперта № от 29.01.2010 года на фрагментах ткани, коврового покрытия, стекла, ДВП, джинсовых брюках и кухонном ноже обнаружена кровь человека схожая по группе крови потерпевшей И.
Согласно заключения эксперта № от 09.02.2010 года повреждение на кожном лоскутке с трупа И. является колото-резаным, образовано действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок представленный на экспертизу кухонного ножа.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Ивановым В.И. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова В.И. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова В.И. и адвоката Андреева Н.И. об отсутствии умысла в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
С доводами адвоката Андреева Н.И. о том, что в отношении его подзащитного не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия не согласна, поскольку обязательность экспертизы связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается.
Что касается доводов адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с не проведением осмотра вещественных доказательств, то они являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не было заявлено ходатайства об осмотре вещественных доказательств во время судебного следствия.
Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или язык, которым он владеет.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ копия приговора подлежит обязательному вручению осужденному. Как видно из материалов дела, приговор суда, переведенный на родной язык осужденного, вручен ему 07 июня 2010 года.
Что касается переводов постановления о назначении предварительного слушания и постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, то они подлежат переводу по ходатайству лиц. Из материалов дела видно, что о представлении переводов вышеуказанных постановлений, как со стороны осужденного, так и защитника, в суд ходатайств не поступало.
Доводы адвоката о том, что была ограничена продолжительность последнего слова подсудимого, протоколом судебного заседания не подтверждается и судебная коллегия считает их голословными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова В.И. о наличии явки с повинной не подтверждается материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Иванова В.И. и адвоката Андреева Н.И. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Что касается доводов в части гражданского иска, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как судом гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному Иванову В.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, учтены требования ст. 60 УК РФ.
Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал молодой возраст, отсутствие судимости, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел.
При назначении наказания осужденному Иванову В.И. судом также учтены его посредственная характеристика. Однако, из материалов уголовного дела следует, что Иванов В.И. характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, назначая наказание, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере принял их во внимание, а также не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств пожилой возраст его родителей, положительную характеристику, связи с чем, приговор в отношении Иванова В.И. подлежит смягчению.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года в отношении Иванова Владислава Ивановича изменить, считать его осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
И.Е. Посельский