Судья Рахманин Н.Б. 22- 1847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «06» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Хан В.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года, которым в отношении
ХАН Валерия Валерьевича, .......... осужденного приговором суда от 21 декабря 2004 года по ст. ст. 112 ч.2 п.п. «б,д», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 69, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет-
-о т м е н е н о условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 21.12.2004 года, он направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонию – поселение.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2004 года Хан В.В. осужден по ст. ст. 112 ч.2 п.п. «б,д», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 69, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей.
12 сентября 2005 года постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) условно осужденному Хан В.В. продлен испытательный срок на 8 месяцев, также на него были возложены дополнительные обязанности.
17 апреля 2010 года начальник ФБУ «МРУИИ № УФСИН РФ по РС (Я)» Яйченя Т.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения в отношении Хан В.В. и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда от 21.12.2004 года.
Суд, проверив материалы дела, отменил условное осуждение и постановил исполнить наказание в виде лишения свободы.
Не согласившись с решением суда, осужденным Хан В.В. подана кассационная жалоба, где он просит отменить постановление суда по следующим основаниям. 14 мая 2010 года он явился в суд по повестке. В судебном заседании ему навязали адвоката Бочарникова В.А., при этом ему никто перед судом и в суде не разъяснил о том, что он имеет право явиться со своим адвокатом. Адвокат Бочарников В.А. не ознакомился с материалами дела, в суде ему не разъяснял его права. Он работает, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем он мог заключить соглашение с адвокатом, который объективно и правильно подошел бы к рассмотрению материалов дела по представлению УИИ. Он считает, что судом было нарушено требования ст. 50 УК РФ, а в суде о том, что ему нужен или не нужен защитник он никаких заявлений не делал. Считает, что при рассмотрении материалов дела находился под влиянием постановленного в отношении приговора суда от 09 апреля 2010 года, которым ему было назначено минимальное наказание, в связи с тем, он пошел на сделку с правосудием, по которому наказания было постановлено исполнять самостоятельно. Он считает, что суд, принимая во внимание мог бы ограничиться последним приговором, потому что он в любом случае не будет выполнять возложенные обязанности, т.к. по последнему приговору он будет реально содержаться и не в колонии –поселении. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения.
На кассационную жалобу осужденного имеется возражение, где государственный обвинитель указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы Хан В.В., считает необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Так, приговором и постановлением суда на условно осужденного Хан В.В. были возложены обязанности:
-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
-не менять места жительства и работы без уведомления УИИ города Мирный;
-являться в этот орган не менее двух раз в месяц;
-в течении двух месяцев трудоустроиться;
-не посещать такие общественные места как кафе, бар, ресторан, в которых реализуется алкогольная продукция после 20 часов.
Наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, зарегистрированного брака не может служить достаточным для разрешения вопроса об отмене условного осуждения, т.к. наказание в виде условного осуждения подразумевает строгое и неукоснительное исполнение обязанностей условно осужденного, а также такое же исполнение и возложенных на него судом дополнительных обязанностей.
Однако из материалов дела следует, что он в первый раз был предупрежден об отмене условного осуждения в 2005 году. Однако в связи с неисполнением обязанностей он многократно предупреждался об отмене условного осуждения, с ним многократно проводились профилактические беседы, а также его родственниками, были отобраны объяснения.
В 2009 году марте, июне он вновь по 2 раза не являлся на отметки в инспекцию, в его адрес были направлены письменные предупреждения, ввиду его неявки с августа 2009 года по март 2010 года были произведены первоначальные розыскные мероприятия.
Более того допустил нарушение на запрет изменения места жительства три раза, в том числе выезжал за пределы республики без уведомления на уголовно - исполнительную инспекцию.
В судебном заседании Хан В.В. допущенные нарушения признал.
Далее в судебном заседании Хан В.В. пояснил что подрабатывает, делает ремонты, однако данных о том, что он трудоустроился, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о систематическом нарушении порядка отбывания условного осуждения и не исполнения обязанности, возложенных на него приговором суда, является законным и обоснованным.
Как указано в жалобе, заключать соглашение с любым адвокатом по желанию является правом осужденного. Но Хан В.В. о дате рассмотрения материалов дела был своевременно извещен, однако в судебное заседание он явился без адвоката, в связи с чем для защиты его прав и интересов в судебном заседании присутствовал адвокат Бочарников В.А. по требованию суда. Кроме того, в судебном заседании состав суда был объявлен в полном объеме, далее из протокола судебного заседания видно, что председательствующий ему разъяснил его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, но от осужденного Хан В.В. отводов адвокату или других заявлений по вопросу о защитнике не поступило. В своем выступлении он пояснял, что отводов не имеет, права и обязанности ему понятны.
Довод кассационной жалобы о том, что Хан В.В. заключил сделку с правосудием и о наказании, назначенном ему приговором суда от 9 апреля 2010 года, не является предметом рассмотрения материалов дела об отмене условного осуждения, а потому в этой части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. При этом является несостоятельным довод жалобы в части того, что при рассмотрении материалов дела суд находился под влиянием того, что в отношении него имеется другой постановленный обвинительный приговор, поскольку описательно мотивировочная часть постановление суда содержит полное отражение, проверку и анализ поведения Хан В.В. в период отбывания им условного срока наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Хан В.В. об отмене постановления суда.
Вместе с тем судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, как следует из постановления суда, суд пришел к выводу о наличии в действиях Хан В.В. систематических нарушений порядка отбывания условного осуждения и злостного не исполнения обязанности, возложенных на него судом.
Однако Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ внесены изменения в ст. 74 УК РФ, в части 3 – исключен признак злостности.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда заключение суда признак о злостности не исполнения обязанностей.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года об отмене условного осуждения в отношении ХАН Валерия Валерьевича и з м е н и т ь, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда признак «злостности».
В остальном, постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
М.И. Коркин