Судья Федорова Г.А. 22 – 1985
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «07» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кузьминой Г.Н.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года материал по кассационной жалобе подозреваемого Ф. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года, которым в отношении
Ф., .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ;
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Кузьминой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
9 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.3 п. «А»» УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
24 июня 2010 года Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25 июня 2010 года ст. следователь Атаков Г.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, проверив материалы дела, ходатайство следователя удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, подозреваемым Ф. подана кассационная жалоба, в котором он просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что ему не была разъяснена и не предложена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с письменным обязательством, что предусмотрено ст. 102 п. 1,2,3,4 УПК РФ. Просит, отменить постановление о содержании под стражей и принять во внимание ст. ст. 103,106, 107 УПК РФ, он со своей стороны он обязуется выполнять обязанности, находящегося под домашним арестом или залогом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Из материалов дела видно Ф. подозревается в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо-тяжких преступлений.
Однако из постановления суда следует, что основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и совокупность других данных, в том числе данных о его личности.
В своем выступлении защитник подозреваемого Кузьмина Г.Н. указывает о том, что избранная в отношении Ф. мера пресечения была отменена по вине органов предварительного следствия. Данное обстоятельство, а именно отмена руководителем следственного органа избранной в отношении подозреваемого меры пресечения ввиду подписки о невыезде, по причине не предъявления обвинения в 10-дневный срок, судебная коллегия находит правильным. Однако при этом довод защитника в части того, что со стороны Ф. нарушений не было нельзя признать обоснованным.
Так, в суде установлено, что Ф. подозревается в совершении преступления, которое он совершил до достижения 18-летнего возраста, отбывая условное наказание, назначенного ему приговором суда, имеет отрицательные характеристики, место жительства меняет, не имеет постоянного места работы, нигде не учиться.
Также установлено, что первоначально в отношении Ф. органами предварительного следствия было отобрано обязательство о явке, однако 27 мая 2010 года в отношении него постановлением руководителя следственного отдела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ф. был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, а основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явились то, что он, находясь как под обязательством, так и под подпиской о невыезде, неоднократно нарушал обязательства в виде явки. За указанный период он 4 раза не явился к следователю. В связи с чем были произведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения и в результате чего он был задержан 24 июня 2010 года.
При таких данных у суда имелись все основания полагать, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.
Судом первой инстанции возможность избрание в отношении Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, поручительства, домашнего ареста были предметами обсуждения, выводы суда по которым подробно мотивированы в самом постановлении суда, а также подтверждаются протоколом судебного заседания. А потому доводы кассационной жалобы, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких данных судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для избрания в отношении Ф. более мягкой меры пресечения.
Выводы суда основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
М.И. Коркин