Судья Воронов С.А. Дело № 22-1848
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Пилипенко О.А. на приговор Мирнинского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года, которым
Коваленко Вадим Николаевич, .......... ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.198 УКРФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты частями в размере 60 тысяч рублей каждый год в течение двух лет.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Коваленко В.Н. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговых деклараций и включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Коваленко В.Н. виновным в свершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пилипенко О.А., выразил своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. Изложенные в приговоре показания свидетелей искажены, изменен смысл объяснений свидетелей об обстоятельствах дела. Считает, что деятельность по предварительному приему заказов на подачу такси осуществлялась диспетчерами на основании заключенных с водителями договорами гражданско-правового характера. Показания свидетелей, работающих в службе такси, подтверждают невиновность Коваленко В.Н. и свидетельствуют о непричастности Коваленко В.Н. к осуществлению деятельности по предварительному приёму заказов на подачу такси. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Указывает, что с выводами свидетеля И. и суда согласиться не представляется возможным, так как по коду 63.21.2 в ОКВЭД не прописан вид деятельности «предварительный прием заказов на подачу такси». Приводит свое понимание доказательств и нормативных актов, прост приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Коваленко В.Н., является правильным. Приговор основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и получивших надлежащую оценку.
Так, из показаний эксперта Р. следует, что им на основании постановления следователя в городе Мирном была проведена экспертиза. При проведении экспертизы было установлено, что Коваленко, зарегистрированный в качестве предпринимателя по перевозке людей такси, отчитывался по системе налогообложения - ЕНВД. ИП Коваленко, согласно представленным договорам, осуществлялись также и услуги по приему заказов на 1 предварительную подачу автомашины такси или диспетчерские услуги. Данные понятия идентичны. Коваленко устанавливал тарифы на перевозку людей в зависимости от дальности поездки, осуществлял оплату за услуги связи. Также на его имя был зарегистрирован кассовый аппарат, услугами которого пользовались лишь только тогда, когда пассажир требовал отчета о передаче денежных средств. В связи с указанным, Коваленко должен был по виду деятельности - прием заказов по телефону на пассажирские перевозки легковым транспортом (такси) как отдельный вид предпринимательской деятельности, отчитываться в соответствии с общим режимом налогообложения, а именно: исчислить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог (взнос), налог на добавленную стоимость. В ходе исследования установлено, что за период 2007 год диспетчерской службой такси «Аллигатор «063» было отработано 321 651 заказов, из них исполнено 308 457 заказов, отказано - 13 194 заказа. В период 2008 года - отработано 205645 заказов, из них исполнено 197210 заказов, отказано - 8435 заказов. Всего неуплата налогов установлена в сумме 1 735 643,50 рублей. Доля неуплаченных налогов составляет 98,8% суммы налогов и сборов, подлежащих к уплате в период трех финансовых лет подряд (2006, 2007, 2008 годы). За минусом суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц (налоговый агент), с учетом переплаты по единому налогу на вмененный доход - неуплата налогов установлена в сумме 1 331 603,50 рублей, что составляет 75,9% суммы налогов и сборов, подлежащих к уплате в период трех финансовых лет подряд: 2006, 2007, 2008 годы.
Свидетель Л. показала о том, что она является диспетчером службы такси и в её обязанности входит прием заказов от населения на подачу автомашины. Вопросы по составлению договоров и заполнению бланков договоров решались С. и Коваленко.
Из показаний свидетеля А. следует, что 22 января 2009 года он для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании поручения начальника, выехал в диспетчерскую службу такси Аллигатор для изъятия документов, касающихся финансовой хозяйственной деятельности. В помещении данной службы, с участием понятых и другого сотрудника, были изъяты из дивана, стоящего в комнате, архивные тетради, в которых отражены все предварительные заявки на подачу такси.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей: М., согласно которым он работает в качестве таксиста в службе такси «Аллигатор». Свою работу осуществляет на основании гражданско-правового договора. Диспетчеры передают ему заявку на перевозку людей, он сам осуществляет перевозку и, в дальнейшем отдает пять процентов диспетчеру за его услуги; П., из которых следует, что в 2007-2009 годах она работала в качестве диспетчера в службе такси. В её обязанности входило принять заказ от клиента и передать заявку водителю для осуществления перевозки пассажира. За свою работу она получала пять процентов за каждую заявку; В., из которых следует, что он работает в такси «Аллигатор» около 4 лет, устроен по договору с ИП Коваленко В.Н. В его обязанности входит принятие вызовов от диспетчеров для осуществления пассажирских перевозок. Он с ИП Коваленко давно знаком, денег за выполненные им заказы Коваленко не берет. Всё это записывается ИП Коваленко каждый раз в отдельный лист; О., из которых следует, что он не является водителем в службе такси. В январе 2009 года участвовал в качестве понятого, когда сотрудники милиции изымали какие-то тетради в помещении службы такси «Аллигатор».
Кроме этого, свидетель Я., показала, что она, является работником отдела налоговой инспекции по регистрации предпринимателей. Коваленко В.Н. поставлен на налоговый учет в МРИ МНС России по г. Мирному присвоен ИНН №, свидетельство о регистрации серии № от 24.10.2006 года, по виду деятельностей 60.22. - деятельность такси – основной и деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию - дополнительный, 60.24. - деятельность автомобильного грузового транспорта - дополнительный, 60.24.1 - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта - дополнительный, 50.2.- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств - дополнительный; Свидетель И. показала о том, что Коваленко, осуществляя вид деятельности такси, отчитывается по системе налогообложения ЕНВД. ЕНВД - это налог, который уплачивается только лишь в случае предоставления услуг населению и, которые описаны в классификаторе ОКУН. Если в этом классификаторе не прописан вид деятельности как оказание по бытовым услугам, то данная деятельность подпадает под упрощенную систему налогообложения только в том случае, если налогоплательщик подал на это заявление, если нет, то он подпадает в традиционную систему налогообложения. Коваленко данных заявлений не подавал, и за разъяснениями о ведении налоговой политики своей деятельности не обращался. Об этом свидетельствует информационная база отдела.
Кроме того, в приговоре в качестве доказательств приведены протоколы выемок, осмотров документов, заключения экспертиз, в том числе и заключением дополнительной судебной экономической экспертизы № от 25 декабря 2009 года, согласно которой неуплата (неполная уплата) налогов ИП Коваленко В.Н. установлена в сумме 1 642 926,50 рублей, что составляет 79,5% суммы налогов и сборов, подлежащих к уплате в пределах трех финансовых лет подряд, и иные письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив эти и другие представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коваленко В.Н. в инкриминируемом деянии.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобы адвоката Пилипенко О.А., судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Наказание Коваленко В.Н. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл: молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится в кассационной жалобе адвоката Пилипенко О.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Мирнинского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года в отношении Коваленко Вадима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пилипенко О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
О.Н. Степарук