Судья Седалищев А.Н. Дело № 22-1987
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Андреева А.В.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Вольского В.Б. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении
А., ..........
продлен на 1 (один) месяц 22 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до 01 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве следователя СУ по РОПД при МВД РС (Я) Дейграф Р.А. находится уголовное дело №, возбужденное 09 декабря 2009 года по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
10 апреля 2010 года в порядке ст.ст.91-92 УИК РФ А. был задержан в качестве подозреваемого.
12 апреля 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
03 июня 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, то есть до 01 августа 2010 года.
Следователь СУ по РОПД при МВД РС (Я) Дейграф Р.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому А. под стражей на 1 месяц.
10 июня 2010 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. продлен на 1 (один) месяц 22 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до 01 августа 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Вольский В.Б. в интересах обвиняемого А. полагает, что постановление судьи подлежит отмене с освобождением подозреваемого А. из под стражи по следующим основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения данного дела и при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ. В нарушение части 3 ст. 108, ч.2 ст. 109 УПК РФ судом вообще не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения как залог или домашний арест. Выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает необоснованными ссылки в постановлении на то, что А. неоднократно привлекался к административной ответственности, так как из справки АБД УВД по Нерюнгринскому району видно, что обвиняемый привлекался к административной ответственности только за нарушение требований правил дорожного движения. А характеристика от участкового уполномоченного милиции УВД по Нерюнгринскому району, то есть от должностного лица, состоящего на службе в органе внутренних дел, сотрудники которого осуществляют уголовное преследование в отношении подозреваемого, не может быть признана объективным документом, характеризующим личность А., при этом выводы о склонности обвиняемого к совершению преступления и наличии у него связей в преступной среде являются голословными, а также сделаны без учёта положений уголовного закона о последствиях погашенных судимостей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
В настоящее время основания содержания обвиняемого А. под стражей, в связи с которыми ему была избрана мера пресечения, не изменились.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, суд первой инстанции, верно, установил, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. А. отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, по которым судимости погашены, также неоднократно привлекался к административной ответственности.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о склонности обвиняемого А. к совершению преступлений.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого А. необходимо продлить меру пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого А., связанных с его личностью, также не имеется.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Вольского В.Б., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вольского В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук