Судья Окороков В.К. 22-1820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «01» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Степарук О.Н.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Сердюкова С.Б.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Сердюкова С.Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года, которым в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении
Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.3 п.«б»,ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ,
- адвокат Сердюков С.Б. отведен от участия по данному уголовному делу в качестве защитника на стороне подсудимого Б..
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Сердюкова С.Б., поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. государственный обвинитель заявил отвод защитнику подсудимого адвокату Сердюкову С.Б., по следующему основанию. По рассматриваемому делу в качестве свидетеля обвинения проходит А. интересы которого в нарушение ст. 49 УПК РФ также защищает адвокат Сердюков С.Б.. А. в своих показаниях изобличает подсудимого Б., а сам Б. в ходе предварительного следствия указывал на то, что преступления, в которых он обвиняется, он совершал с А..
Суд, проверив материалы уголовного дела, удовлетворил заявленный государственным обвинителем отвод адвокату.
Не согласившись с решением суда, адвокатом Сердюковым С.Б. подана кассационная жалоба, в котором он просит отменить постановление суда об отводе, мотивируя следующим. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он действительно является адвокатом Б., о чем в материалах дела имеется ордер на представление его интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Также на сегодняшний день он представляет интересы семьи А., а именно его супруги Р., которая является обвиняемой по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) (ст. 164 УК РФ в СЧ по РОПД при МВД по РС (Я), где он представляет ее интересы, при этом он не является семейным адвокатом, т.к. с каждым из родственников семьи А. он заключал соглашение на предоставление конкретной юридической помощи. В уголовном деле №, возбужденном 28.04.2009 года в котором он был представителем А., последний был потерпевшим и данное дело не имеет никакого отношения к уголовному делу в отношении обвиняемого Б.И. потому это два разных уголовных дела и если ранее он представлял интересы свидетеля А. в другом производстве, где он был потерпевшим, это не является основанием для отвода его по делу Б. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС СССР №5 от 16.06.1978 года, считает, что он не по данному делу не оказывал юридическую помощь по данному уголовному делу лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного. Кроме того в материалах дела нет его ордера на предоставление интересов свидетеля обвинения А.. Согласно п.п. 2 ч.4 ст. 6 ФЗ РФ №63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ»: «адвокат не вправе: … оказывать юридическую помощь доверителю интересы которого противоречат интересам данного лица», но на сегодняшний день, он не участвует ни в одном производстве с доверителем А.. Уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим – приостановлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так в судебном заседании установлено, что и не отрицает сам Сердюков С.Б., что он оказывал юридическую помощь А.. Данный человек по рассматриваемому Якутским городским судом делу в отношении Б. является свидетелем обвинения.
Государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе адвоката ввиду того, что подсудимый давал показания о том, что преступление было совершено в соучастии с А., а свидетель обвинения А. изобличает подсудимого.
При таких данных у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что показания свидетеля обвинения противоречат интересам Б., в защиту которого адвокат Сердюков С.П. принимает участие.
Вопрос о том, что А. по другому делу, которое как указано в жалобе является приостановленным, был признан потерпевшим и не имеет отношения к Б., не являлся предметом отвода, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны, поскольку по смыслу требований процессуального закона, является основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.
Указанные в кассационной жалобе ссылки на ст. 72 ч.1 п. 3 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 16.06.1978 года «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту», прямо указывают о том, что адвокат подлежит освобождению от участия в деле, если будет установлено, что ранее он оказывал по данному делу юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, судом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по уголовному делу в отношении Б. об отводе адвоката Сердюкова С.Б. от участие в данному уголовному деле оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
О.Н. Степарук