судья Чеплакова Н.В. дело № 22-1799/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу Н. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст.159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Мунтяну И.Е. по материалам дела, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить ез изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
24 августа 2008 года СУ при УВД по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело в отношении Н.. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просит признать незаконными процессуальные решения, принятые по данному уголовному делу, мотивируя тем, что его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку между ним - руководителем ООО «Стройтехника» и ООО «Долгучан» - потерпевшим по уголовному делу, имеются гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют вынесенные арбитражным судом решения.
Обжалуемым постановлением суд жалобу Н.. оставил без удовлетворения, указывая, что оснований признать незаконными процессуальные решения - нет.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановлении суда и материалы направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим.
Суд не рассмотрел обстоятельства, исключающие производство по делу, обязательность признания судом, прокурором, следователем обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебными актами, а именно наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов РФ.
Постановление о возбуждение уголовного дела обжаловано им не было, в связи с получением его лишь 27 октября 2008 года, обвинение предъявлено через три дня.
Указывает, что меру пресечения в виде заключения под стражу отменили в связи с подложностью представленных следователем документов.
Следователь не имел права вмешиваться в исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта.
При оценке доказательств суд не учел, что ООО «Долгун» не заявляло о их фальсификации, показания свидетелей А. и К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись участниками событий 2003 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела порядок вынесения данного решения соблюден, повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, обстоятельств исключающих производство по делу, не установлено.
При этом суд обоснованно не давал правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из исследованных судом материалов установлено, что порядок предъявления обвинения Н. соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о привлечении Н. в качестве обвиняемого не имеется.
Судом обоснованно установлено, что необходимость выемки обусловлена установленными в ходе расследования обстоятельствами, при этом правильно учтено, что следователь, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме того судебного решения на производство выемки не требовалось.
На основании исследованных материалов суд установил, с учетом всех обстоятельств, обоснованность вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, о чем в постановлении мотивировал достаточно.
Выводы суда об обоснованности принятых в ходе предварительного расследования процессуальных решений, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления суда нет.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2010 года по жалобе Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу Н.. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов