судья Романова Ю.Н. дело № 22-1801/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Васильева Н.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года, которым
Васильев Николай Владимирович, .......... ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Н.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 07 декабря 2009 года в г.Ленске РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Васильев Н.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Н.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд должен был возвратить уголовное дело прокурору по своей инициативе, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, в нем имеется ссылка на протокол допроса свидетеля К., с которым при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен. Выводы суда о нарушении им правил ПДД основаны на предположениях. Суд признал, что он находился в утомленном состоянии без исследования обстоятельств. Суд безосновательно пришел к выводу, что он превысил допустимую скорость, не устранив противоречия в части скорости движения его автомобиля, так из показаний свидетелей Р. и М. следует, что скорость составляла чуть больше 50 км/ч, из показания свидетелей Т. и Д. от 60 до 70 км/ч, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта не менее 90 км/ч. Наезд произошел из-за сложных дорожных и метеорологических условий, которые не предполагали технической возможности предотвращения наезда на потерпевшую. В связи с чем считает необходимым проведение следственного эксперимента. Назначенное ему наказание чрезмерно суровое, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, потерпевший А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и раскрыты доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, протокола осмотра видеозаписей, показания свидетелей, указанные доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку Васильев Н.В., как видно из представленных материалов уголовного дела после окончания предварительного расследования с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, после чего замечаний и ходатайств от него и его защитника не поступило.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд установил скорость движения автомобиля - 63-65 км/час. С учетом исследованных доказательств, их достаточности, суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, а доводы кассационной жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела.
Следует признать, что приговор постановлен в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом доводы осужденного, были рассмотрены и обоснованно опровергнуты, о чем в приговоре мотивировано достаточно.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые бы не исследовались судом, не приведено и веских доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям Васильева Н.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, является правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, отсутствия отягчающих, пределы, предусмотренные ст.62 УК РФ соблюдены, наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется. Суд также обоснованно применил в отношении Васильева Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года в отношении Васильева Николая Владимировича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов