Судья Попов С.С. 22 – 1944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого П.,
адвоката Матвеева А.В.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 309 ч. 2 УК РФ,
- возвращено прокурору города Якутск для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления П. и адвоката Матвеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда в части меры пресечения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 мая 2010 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) был отменен приговор Якутского городского суда в отношении П. от 24 марта 2010 года с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Судом кассационной инстанции в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 20 августа 2010 года.
Якутский городской суд 10 июня 2010 года поступившее уголовное дело постановил возвратить прокурору города Якутск для устранения допущенных нарушений, выразившихся в том, что в обвинительном заключении описаны фактические обстоятельства открытого хищения чужого имущества, но действия обвиняемого квалифицированы как тайное хищение, что является неустранимым в судебном заседании препятствием. Кроме того не установлена стоимость причиненного преступлением размера ущерба.
Вместе с тем суд избранную в отношении П. меру пресечения оставил без изменения.
Не согласившись с решением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, обвиняемым П. подана кассационная жалоба, котором он просит отменить постановление суда с избранием более мягкой меры пресечения. Он считает, что органами следствия доказательств, подтверждающих доводов ходатайства, характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам образа жизни, суду не предоставлены протоколы об административных правонарушениях, а предположение и догадки не должны явиться основой решения суда. Суд в нарушении ст. 99 УПК РФ не учел социально-демографические и личностные свойства и состояние обвиняемого: место жительства, условие жизни его семьи, регистрацию. При этом он ссылается на постановление Президиума ВС РФ от 27.09.06г. о рассмотрении результатов обобщение судебной практики об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.09 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров». По его мнению, основания избранной в отношении него меру пресечения не основаны на конкретных и исчерпывающих данных, являются необоснованными, не носят реальных характер. Согласно ст. 100 ч.1 УПК РФ только исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. По данному материалу исключительный случай следствия не обосновала. Так же ему отменено условное осуждение от 20 апреля 2009 года, суд обосновал, что он совершил преступления средней тяжести, которые полгода не могут доказать по фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, до провозглашения приговора суда от 24 марта 2010 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При постановлении приговора суда в отношении П. мера пресечения был изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В судебном заседании, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, защитник подсудимого П. адвокат Матвеев А.В. обратился в суд с заявлением, что его подзащитный заключен под стражу незаконно, т.к. первый приговор суда в отношении П. был обжалован, в связи с чем он не может быть заключен под стражу.
Однако судебная коллегия, отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки определила избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 20 августа 2010 года.
Ссылка доводов жалобы на то, что судом не учтены его личностные, демографические данные, является необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции, проверяет приговор суда в полном объеме, в том числе и имеющиеся материалах дела данные о его личности.
Далее является несостоятельной ссылка в жалобе на ст. 100 УПК РФ, т.к. требования указанной нормы распространяются лишь на подозреваемых.
Основания, которыми суд руководствовался при избрании меры пресечения в отношении П. в настоящее время не отпали, в связи с чем решение суда в части оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения является законным и обоснованным.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено, а потому жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
М.И. Коркин