судья Сахно И.В. дело № 22-1795/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осужденного Ким А.Н.
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ким А.Н., в его интересах адвоката Смищенко С.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года, которым
Ким Александр Никанорович, .......... ранее не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, объяснения осужденного Ким А.Н., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное 09 декабря 2009 года в г.Нерюнгри РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Ким А.Н. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ким А.Н. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия и в суде принадлежность мягкой игрушки Ким А.Н. не установлена.
Количество переданного наркотического средства составило 120 гр. или 150 мл., а обнаружено 72 гр. или 100 мл., указанное противоречие не устранено.
В переданной им игрушке не было батареек, положение лапок вместе, когда как из показаний свидетеля К. следует, что в лапке игрушки-зайца было обнаружено три батарейки, лапки врозь. При этом указывает об отсутствии на игрушке глаза.
В его ходатайстве о проведении экспертизы на отбор смывов необоснованно отказано.
Суд неправильно указал о том, что груз направлялся в г.Якутск, ни следствием, ни судом его умысел не установлен, не установлено лицо, для которого передавались наркотики.
Судом не опровергнута версия Ким А.Н. о том, что у него не было времени на распоряжения игрушкой.
Просит учесть признание вины в хранении наркотиков, а не в сбыте.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Смищенко С.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд, признав недопустимыми объяснения Ким А.Н., А., Б., И. и П., необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра указанных документов от 01 февраля 2010 года.
Суд необоснованно отказал в исключении из доказательств показаний свидетеля Л., поскольку он, являясь оперуполномоченным УФСКН РФ по РС (Я), составлял протокол явки с повинной, в которой изложены обстоятельства, ставшие в последующем показаниями Ким А.Н., на основании которых возбуждено уголовное дело.
Явка с повинной Ким А.Н. не является доказательством, поскольку материал доследственной проверки и повод для возбуждения уголовного дела не обладает свойствами вещественного доказательства.
Заключение эксперта № от 29 декабря 2009 года также является недопустимым доказательством, поскольку объект исследования – шприцы с мазеобразным веществом, был осмотрен после – 01 февраля 2010 года. Указанное вызывает, по мнению адвоката, сомнения в принадлежности игрушки, в которой были обнаружены шприцы, Ким А.Н. Суд немотивированно отказал в ходатайстве на предмет обнаружения на игрушке потожировых следов Ким А.Н.
Свидетель П. в суде показал, что в ходе предварительного следствия при допросе отвечал предположениями, в связи с чем указанные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит всех обстоятельств преступного деяния, способа сбыта, мотива, то есть вина Ким А.Н. в совершении покушения на сбыт наркотиков не подтверждается перечисленными доказательствами.
Просит учесть наличие у Ким А.Н. инвалидности в связи с полной слепотой.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Смищенко А.С. указывает о том, что суд, несмотря на позицию государственного обвинителя о признании виновным Ким А.Н. в совершении преступления в п.Мохсоголлох, признал Ким А.Н. виновным в покушении на сбыт неустановленному лицу в г.Якутске., чем принял на себя функцию обвинения.
Довод Ким А.Н. о том, что игрушку с наркотиками он хотел выкинуть, в суде не опровергнут.
Показания свидетелей, имевших то или иное отношение к мягкой игрушке с наркотиками, обнаруженной в микроавтобусе Б., свидетельствуют лишь о том, что мягкая игрушка была передана П., при этом не указывают о принадлежности ее к Ким А.Н.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено лицо, которому предназначались наркотики.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шапран Ю.М., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах, действия осужденного судом квалифицированы правильно, а доводы кассационных жалоб опровергаются исследованными судом материалами дела.
В частности, частично признательными показаниями осужденного в суде о том, что он забрал у торговца наркотиками мягкую игрушку в виде зайца, внутри которой находились шприцы с гашишным маслом, которую впоследствии передал П. для передачи А., при этом доводы осужденного о том, что не установлена принадлежность игрушки именно ему, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты, в частности, показаниями свидетелей В., П., А., Б. - о фактических обстоятельствах совершенного преступления, протоколом личного досмотра и досмотра вещей П., в ходе которого обнаружена и изъята, кроме всего, игрушка в виде зайца, внутри которой находится сверток с девятью одноразовыми шприцами с мазеобразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2009 года является наркотическим – масло каннабиса (гашишное масло) количеством 65,666 гр.
Данные доказательства, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, опровергают доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Ким А.Н. за конкретные, установленные судом, действия, которые получили правильную оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, которые бы не исследовались судом, не приведено и веских доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда.
Довод о том, что осужденный игрушку с наркотиками хотел выкинуть, несостоятелен, поскольку является предположением и на квалификацию действий осужденного не влияет.
Доводы жалоб о том, что суд неправильно указал конечный пункт отправления наркотических средств как г.Якутск вместе п.Мохсоголлох, несостоятельны, поскольку также не влияют на квалификацию предъявленного Ким А.Н. обвинения, так, сбыт считается оконченным с момента передачи наркотического средства.
Вопреки доводам жалоб о неустановлении лица, которому предназначалось наркотическое средство, суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводил только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе осужденного, данных о личности, отсутствия судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – явка с повинной, состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраста осужденного судебная коллегия считает возможным считать данную совокупность исключительными обстоятельствами, применить к Ким А.Н. положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.
В связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года в отношении Ким Александра Никаноровича – изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание до четырех лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ким А.Н., в его интересах адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов