Судья Меринов Э.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Степарук О.Н.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,
осужденного Х.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым заявление адвоката Смищенко С.А. удовлетворено. Вознаграждение в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей признано подлежащим выплате защитнику по назначению Смищенко С.А. за оказание юридической помощи подсудимому Х. Постановлено взыскать с Х. процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы адвоката Романовой А.А., доводы осужденного Х., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года Х. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
____ года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) обратился адвокат Смищенко С.А., который по назначению суда осуществлял защиту Х. в судебном заседании, с заявлением об оплате услуг адвоката.
____ года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) заявление адвоката Смищенко С.А. удовлетворено. Вознаграждение в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей признано подлежащим выплате защитнику по назначению Смищенко С.А. за оказание юридической помощи подсудимому Х. Постановлено взыскать с Х. процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Х. просит постановление суда отменить. Считает, что суд не пытался объективно выяснить и разрешить дело в части установления всех обстоятельств связанных с допуском адвоката Смищенко С.А. в уголовном производстве. Указывает, что адвокат Смищенко С.А. имеет двойной процессуальный статус одновременно является адвокатом и следователем. Указывает, что им судебные издержки давно погашены, о чем имеется соответствующая справка. Указывает, что суд не вправе был взыскивать с него процессуальные издержки за услуги адвоката Смищенко С.А. Приводит свое понимание и трактовку законодательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как видно из материалов дела, адвокат Смищенко С.А. был предоставлен осужденному Х. для защиты его интересов по назначению суда, осужденный Х. в момент представления ему адвоката Смищенко С.А. ходатайств об отказе от защитника Смищенко С.А. не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.
Полномочия адвоката Смищенко С.А. подтверждены имеющимся в материалах уголовного дела ордером № от ____ года л.д.176).
Таким образом, доводы осужденного Х., приведенные им в своей кассационной жалобе не состоятельны, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с осужденного Х.
Оснований для освобождения осужденного Х. полностью или частично от процессуальных издержек судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Степарук
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский