Судья Самойлов Ю.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Мунтяну И.Е.,
судей Слепцова П.В. и Иванова М.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного И.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым:
И., .......... ранее судимый:
1) ____ года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от ____г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу 10.000 рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в размере 10.000 рублей, исполняется самостоятельно,
осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – с применением статьи 64 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 5 ст. 33 УК РФ – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – с применением статьи 64 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от ____г. с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от ____г., окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Штраф, назначенный по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в размере 10.000 рублей, исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова М.Е., выступление прокурора Охлопковой А.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение осужденного И., просившего приговор суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда И. признан виновным и осужден за совершение пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и за совершение пособничества в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления совершены И. ____г. в .......... ч. в салоне автомобиля .......... с государственным номерным знаком №, принадлежащем Е., возле гаражей по .......... г. Мирного РС (Я) в районе автобазы .........., и ____г. примерно в .......... ч. в салоне автомобиля .......... гос. номер № принадлежащем А., возле магазина .......... по .......... г. Мирного РС (Я), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный И. вину в совершенных преступлениях признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд должен был с учетом свидетельских показаний Е., А. квалифицировать его действия по ст. 33 ч. 5 – ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирного Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Так, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части неправильной квалификации совершения преступления и неправильного установления вины И. в совершенных преступлениях, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими безусловную отмену приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены полностью.
В основу обвинительного приговора в отношении осужденного И. суд положил показания свидетелей Ш., Ю., Д., Х., С., П., Т., В., О., Б., А., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в судебном заседании показания свидетелей Ж., М., Е., которые они давали в результате добровольного волеизъявления на предварительном следствии и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль и действие виновного И., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства. На основании этих доказательств суд пришел к выводу, что И. виновен в совершении пособничества в сбыте наркотического средства. Так, из показаний Б. следует, что он желал продавать наркотики, но не знал, кому и как это делать. Поэтому обратился к И., который сам употреблял и согласился продавать наркотики. Б. передавал И. наркотики через В., который жил на даче. Протоколом личного досмотра и добровольной выдачи Б., протоколом личного досмотра И., показаниями свидетеля С., Д., Т. подтверждается причастность И. к незаконному обороту наркотиков. Показаниями Е., А., протоколами досмотра и обнаружения наркотических средств, показаниями понятых подтверждается факт передачи наркотиков от И. данным лицам. Также показаниями А., Е. установлено, что перед тем как передать им наркотическое средство, И. просил отвезти его в район .......... уходил в сторону дач и возвращался через некоторое время. При осмотре дачи В. установлено, что дача расположена именно в том месте, куда уходил И.. Это согласуется с позицией И. о том, что он передавал Е. и А. не свои наркотики, а полученные от других лиц. Заключениями экспертиз установлено, что все изъятые наркотические средства однородны между собой, а, следовательно, они могут быть получены из одного источника, то есть от Б., что подтверждают и другие материалы дела.
В соответствии с действующем законодательством, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
В данном случае И. действовал в интересах именно сбытчика – Б., о чем в первую очередь свидетельствует предварительная договоренность. А также регулярность и количество получаемых наркотических средств, регулярность возвращения денег за полученные коробки, приобретение наркотика у И. различными лицами.
На основании ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем, признается пособником.
Тем самым, доводы осужденного И. о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд установил виновность И. в совершении указанных преступлений.
Судом проверены все возникшие по делу версии, в том числе и выдвинутые осужденным И., устранены сомнения и неясности.
Действия И. правильно квалифицированы судом в соответствии с направленностью его умысла, фактическими действиями И. и наступившими последствиями от его действий.
Ухудшение положения осужденного не допущено. Право И. на судебную защиту не нарушено.
Требования ст. 6, ст. 60 УК РФ судом не нарушены.
Наказание осужденному И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, данных, характеризующих его личность, а именно: что И. совершил одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления, имея одну непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ____г..........
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел у И. – частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с прежних мест работы..........
Суд в пределах своей компетенции в порядке ст. 61 и ст. 62 УК РФ правильно указал все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельство.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
Требования ст. 62 УК РФ при назначении И. наказания судом соблюдены.
Также суд, принял во внимание, что отсутствуют и не наступили вредные последствия в результате преступных действий подсудимого, так как приобретатели наркотических средств не были признаны потерпевшими по делу, основная часть наркотических средств из незаконного оборота изъята в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, .......... и, признавая эти обстоятельства исключительными, суд посчитает необходимым назначить И. наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ в отношении осужденного И., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного И., оснований для признания приговора незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи П.В. Слепцов
М.Е. Иванов