Судья Винокуров И.И. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Морозовой О.Ю.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
адвоката Степановой О.П.,
общественных защитников Никоновой Н.П., Местникова Г.Г.,
оправданной С.,
переводчике В.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Намского района Петрова В.В. на приговор Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
С., .......... не судимая,
- о п р а в д а н а по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления на основании ст. 302 ч.1 п. 1 УПК РФ. Постановлено признать за оправданной право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление оправданной С., адвокатов Кондратьевой М.С. и Степановой О.П., общественных защитников Никоновой Н.И. и Местникова Г.Г., просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, выступление потерпевшей Н., просившей оправдательный приговор суда оставить без изменения, а также пояснившей суду, что она не желает привлекать к уголовной ответственности С., выслушав мнение прокурора Морозовой О.Ю., поддержавшей кассационное представление об отмене оправдательного приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Приговором суда С. оправдана по предъявленному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании ст. 302 УПК РФ.
В судебном заседании были установлены новые обстоятельства, согласно которым ____ года после .......... часов в квартире № дома № по .......... Намского района гр-нин Ш., лежа на кровати, потерял сознание. С., зашла в комнату, где находился ее брат Ш., и обнаружила, что он справил нужду лежа на кровати, подумав, что он спит, стала его звать, дергать его за руку, ударяла по щеке, но он не ответил. Тогда она, испугавшись, подумала, что с ним что-то случилось, позвала А., велела принести телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Приехавшая по вызову, фельдшер скорой помощи Е. обнаружила Ш. без сознания, зафиксировала, что у него одна сторона не работает, давление повышенное. Ш. на скорой помощи увезли в Намскую Центральную районную больницу. В больнице поставили диагноз инсульт и стали по этому диагнозу лечить. ____ года в реанимационном отделении Намской ЦРБ Ш., не приходя в сознание, скончался. Причина его смерти не установлена.
Не согласившись с решением суда государственным обвинителем Петровым В.В. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями процессуального закона. Так, суд удовлетворил заявленное им ходатайство и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ____ года, заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ____ года признаны недопустимыми доказательствами. В связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое судом было отказано в удовлетворении. Таким образом в ходе судебного следствия истинная причина смерти Ш. не установлена, что повлекло за собой нарушение право на защиту потерпевшего и в связи с чем государственный обвинитель полагает, что судебное заседание было проведено односторонне, и повлекло нарушения принципа равноправия сторон. В ходе судебного заседания в связи с существенными нарушениями УПК РФ также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ, мотивируя следующими обстоятельствами: - ____ года С. было предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ, при предъявлении обвинения полученные телесные повреждения потерпевшим были приведены на якутском языке. Заключение экспертизы было составлено на русском языке. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод, а переводчик привлечен не был; - предварительным следствием также было неправильно установлено время совершения преступления - нарушение ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ; - нарушение ст. 210 ч.3 УПК РФ, т.е. права на защиту в части не разрешения ходатайства о проведении ряда следственных и процессуальных действий, в том числе допроса в качестве свидетеля Э.; -ст. 220 ч.1 п.5 УПК РФ, т.е. в части не указания следователем в обвинительном заключении протокола допроса потерпевшей Н.. Однако суд в удовлетворении ходатайства немотивированно отказал. Кроме того было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, в котором суд также отказал и в нарушение ст. 271 ч.2 УПК РФ не вынес письменного определения или постановления. Далее ввиду того, что степень тяжести вреда здоровью не установлена, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ. На стадии судебных прений потерпевшие Н., В. отсутствовали. Согласно ст. 220 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ является уголовным делом частного обвинения. Между тем, суд не выяснил, желает ли представитель потерпевшего привлечь С. к уголовной ответственности. В нарушение ст. 305 ч.1 УПК РФ суд неправильно установил фактические обстоятельства дела в части определения времени совершения преступления «.......... часов», поскольку из показаний Ш., С. следует, что они обнаружили Ш. без сознания около .......... часов. Суд не указал почему отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетеля А. который показал, что слышал как потерпевшая и подсудимая, находясь в комнате ругались в связи с нахождением первого в состоянии алкогольного опьянения, после чего он услышал звук удара «Тук», а также звук упавшего чайника. Более того, данный свидетель на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте подтвердил вышеуказанные показания. В суде установлено что подсудимая и свидетель А. являются близкими родственниками, поэтому к показаниям А. государственное обвинение относится критически. Кроме того в их показаниях имеются существенные противоречия: А. показал, что потерпевший лежал на полу, а С. – что тот лежал на кровати. В связи с чем государственный обвинитель в прениях указал, что С. сообщила суду ложные сведения в данной части.
На кассационное представление государственного обвинителя оправданной С. подано возражение, в котором она просит отказать в их удовлетворении ввиду несостоятельности и беспочвенности изложенных доводов.
Имеются возражения и от адвокатов, представляющих интересы оправданной Кондратьевой М.С. и Степановой О.П., в которых они просят в удовлетворении кассационного представления об отмене приговора суда отказать, указывая при этом на несостоятельность изложенных доводов.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационного представления не подтверждаются.
Допрошенная в суде подсудимая С. показала, что ____ года после .......... часов к ним пришел Ш.. Он пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, без тросточки, еле держался на ногах, говорил тоже невнятно, вся его одежда была мокрая, с собой у него были бутылка водки «Матрица» и пакет, в котором были два яблока. Она приготовила стол, позвала его, он выпил только горячий чай. После чего он прошел в комнату и лег на кровать А.. В то время Ф. пошел на работу, после него к ним в гости заходила соседка Э. Когда пришла внучка и попросила чай, она вышла из зала и проходя мимо комнаты интуитивно заглянула в комнату. Там она увидела как Ш., лежа на кровати, справил нужду, и, подумав, что он спит, стала его будить, дергать его за руку, ударяла по щеке, но он не ответил. Тогда она подумала, что с ним что-то случилось и, испугавшись, позвала А., велела принести телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Она была очень напугана и говорила все время, чтобы приезжали быстро, потому что у него кажется инсульт, тогда диспетчер по телефону спросила, почему она думает что именно инсульт, она ответила, что у всех ее родственников был инсульт, поскольку своими глазами видела как умирали ее мать и отец. Скорая помощь приехала быстро, он измерили давление, поставили укол, после чего его вырвало. С. и А., чтобы он не захлебнулся рвотными массами, положили его на бок. После, его положили в машину скорой помощи, она поехала вместе с ним в больницу. В тот день Ш. никто не бил, не ударял. Отношения у них были хорошие, она его ничем не ударяла.
Данные показания С. не опровергнуты.
В судебном заседании государственный обвинитель ввиду допущенных предварительным следствием нарушений процессуального закона заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы №.
Суд, руководствуясь положениями ст. 75 УПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, из списка доказательств были исключены указанное заключение и заключение дополнительной комплексной экспертизы.
Всем представленным суду доказательствам и обстоятельствам, приведенным в приговоре суда, дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
____ года А. на предварительном следствии показал, что он услышал звук «тук», а следом услышал, что упала крышка от чайника.
А в судебном заседании указанный свидетель показал, что он никакого шума не слышал в тот день, от ранее данных им показаний отказался, пояснив при этом, что он на следствии давал не правдивые показания в силу оказания на него психологического давления со стороны сотрудников милиции.
В связи с чем его показания судом были подробно проанализированы и проверены, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела и получили мотивированную оценку в приговоре как не являющееся бесспорным подтверждением того, что С. умышленно не менее дух раз ударила чайником по голове потерпевшего.
По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, однако в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Событие, время, обстоятельства случившегося судом были установлены правильно на основе исследованных доказательств.
Далее суд, проанализировав и исследовав, установленные в суде обстоятельства, проверив все обстоятельства предъявленного обвинения, выслушав мнения, пришел законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и не назначил судебно-медицинскую экспертизу, поскольку в соответствии со ст. 283 ч.4 УПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов. По данному делу заключения экспертиз были признаны судом недопустимыми доказательствами.
Стороной обвинение также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, в частности постановление суда от ____ года, протокол судебного заседания, находит вывод суда законным, обоснованным и, вопреки доводам кассационного представления, мотивированным. Поскольку также как и суд первой инстанции, коллегия находит, что указанные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, не могут служить достаточными для возврата дела прокурору, так в соответствии с процессуальным законом такое возможно лишь при наличии препятствий его рассмотрения судом.
Так, в судебном заседании председательствующий уточнил у государственного обвинителя, заявленное им ходатайство, при этом дал разъяснение по каждому из доводов, изложенных в ней. После чего государственный обвинитель настоял на возврате дела прокурору, которое было оставлено без удовлетворения по основаниям, мотивированным судом при уточнении заявленного ходатайства и изложенными в постановлении. Так, неправильное установление времени совершения преступления, не привлечение переводчика при предъявлении обвинения, не точные указания листов дела в обвинительном заключении не могли явиться достаточными для возвращения уголовного дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания л.д. 69), свидетель Э. была приглашена в суд и допрошена в качестве свидетеля.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из участников судопроизводства не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Однако в прениях сторон, государственный обвинитель, руководствуясь положением ст. 294 УПК РФ, заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, мотивируя это тем, что необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля Собакина, который является сотрудником милиции, производившим допрос А..
Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство суд разрешил на месте, не удаляясь в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания, мотивировав принятое решение тем, что ходатайство было заявлено на стадии прений сторон, а на данной стадии судебное следствие возобновляется ввиду новых обстоятельств.
Поэтому довод кассационного представления в этой части является несостоятельным.
В материалах дела отсутствуют заявление потерпевших о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, и данные о том, что они ходатайствовали об этом.
В суде первой инстанции потерпевшие Н. и В. показали, что они не верят тому, что С. могла ударить Ш.
В прениях сторон по уважительным причинам отсутствовали потерпевшая Н. и законный представитель В. по причине бездорожья и в связи с занятостью на работе.
В суде кассационной инстанции потерпевшая Н. в своем выступлении сообщила суду аналогичные показания и пояснила, что она не желает привлекать к уголовной ответственности С., не верит, что она смогла бы совершить преступление, о чем с самого начала говорила, поскольку она порядочный и уважаемый человек.
Государственный обвинитель изменил существо предъявленного обвинения со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ ____ года в прениях сторон.
На стадии судебных прений потерпевшая Н. и представитель потерпевшей В. отсутствовали.
В судебных заседаниях от ____ года, ____ года возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц был предметом обсуждения.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что мнения потерпевшей стороны суду были известны.
В связи с чем оснований считать, что судом допущено нарушение требований ст. 20 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения доказательств, подтверждающих о совершении преступления С. – о нанесении двух ударов чайником по голове Ш. суду не представлено.
Оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении С. является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, а доводы кассационного представления об отмене приговора являются несостоятельными.
Судом нарушений уголовно-процессуального закона и материального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Жиганского районного суда РС (Я) от ____ года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов