судья Морохоев А.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопкова А.И.
потерпевшего О.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы обвиняемого П., адвоката Гореловой А.М. в интересах обвиняемого - на постановление Томпонского районного суда РС (Я) от ____ года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
П., ..........,
возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, объяснения потерпевшего О., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия П. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное ____ года на участке .......... прииска .......... Оймяконского района РС (Я).
Постановлением суда уголовное дело по обвинению П.. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своего решения суд указал, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, неустранимыми в судебном производстве и препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В кассационной жалобе обвиняемый П., не приводя доводов, просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П., адвокат А.М. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Выводы суда о невыполнении требований ст.73 УПК РФ опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, из которых было установлено оружие, из которого был произведен смертельный выстрел в потерпевшего, то оружие, которое указано в обвинительном заключении. Суд, несмотря на установление в суде на основании исследованных доказательств, способа совершения преступления – выстрел в спину потерпевшего, необоснованно пришел к выводу, что следствием он не установлен. Несоответствие в обвинительном заключении и в суде показаний свидетелей и подсудимого о положении потерпевшего в балке, не может препятствовать вынесению обоснованного и законного приговора. Вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит доказательства, подтверждающие обвинение П. и краткое их содержание. Указанные в ходатайстве государственного обвинителя обстоятельства обоснованности возврата уголовного дела прокурору - не существенны и были устранены в ходе судебного следствия. Просит учесть, что судебное разбирательство по уголовному делу идет с 2006 года, было отменено три приговора, что лишает П. и его семью спокойно жить, трудиться, при этом он длительное время был лишен свободы.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Гореловой А.М., поданной в интересах обвиняемого П., заместитель прокурора Томпонского района РС (Я) Никифорова Ф.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал нарушения, указанные в ходатайстве государственного обвинителя, существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, из представленных материалов уголовного дела видно, что существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, признав невозможность устранения нарушений самостоятельно, по ходатайству стороны обвинения возвратил дело прокурору для устранения указанного нарушения.
Следует учесть, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В связи с чем, судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными, не противоречащими уголовно-процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб нет.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Томпонского районного суда РС (Я) от ____ года о возврате прокурору уголовного дела в отношении П. – оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого П., адвоката Гореловой А.М. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В.Слепцов