Судья Николаев Г.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Степарук О.Н.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Копылова В.Т., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшей адвоката Ракова М.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И., кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Говоровой Л.И., кассационную жалобу потерпевшей Р. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
В., .......... не судимый, ..........,
оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, доводы представителя потерпевшей адвоката Ракова М.А., просившего приговор суда отменить, доводы адвоката Копылова В.Т., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, убийства, то есть за причинение смерти потерпевшему С. и ч.1 ст.112 УК РФ, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании В. в совершении убийства не признал себя виновным и пояснил, что во время предварительного следствия он в качестве подозреваемого давал показания под принуждением.
В судебном заседании государственный обвинитель Сивцев Н.И. отказался от обвинения В. по ч.1 ст.112 УК РФ.
____ года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) уголовное преследование в отношении В. по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
____ года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) В. оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд как незаконный и не обоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом приняты как доказательства и положены в основу оправдательного приговора показания подсудимого В. в качестве обвиняемого и в судебном заседании. Однако суд не дал надлежащей оценки показаниям В. в качестве подозреваемого. Заключением эксперта установлено, что следы крови, изъятые ____г. по .......... принадлежат лишь потерпевшему С., следов крови другого лица не установлено. В судебном заседании подсудимый В., несмотря на изменение им ранее данных признательных показаний подтвердил, что пошёл магазин .......... за бульонными кубиками, что указано в приговоре. С места происшествия рядом со следами крови потерпевшего С. изъяты бульонные кубики .......... Данное обстоятельство согласуется с показаниями В. на предварительном следствии и в судебном заседании. То обстоятельство, что на месте происшествия обнаружены следы крови потерпевшего С. опровергает доводы суда о том, что в ночь с ____ на ____г. по .......... была другая драка. Вывод суда о том, что подсудимый В. подрался с другим лицом, не установленным следствием, не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Вывод суда о том, что сотовый телефон не имеет отношения к данному делу, не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, так как потерпевшая Р. в судебном заседании подтвердила, что данный сотовый телефон .......... принадлежал ее сыну С. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что В. подрался именно с потерпевшим Р., и опровергает показания подсудимого В., данные в судебном заседании о том, что драка произошла до .......... часов ____г. Считает, что лицо, совершившее преступление и время совершения преступления установлены органами предварительного следствия, а показания подсудимого В. являются способом защиты. Кроме того, В. после совершения преступления рассказал свидетелям А. Ш., З. о совершенном им убийстве человека, при этом подробно описав местность совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями данных свидетелей и протоколами очных ставок между ними и В. Считает, что вывод суда о том, что данные показания не могут служить доказательствами, необоснован, так как указанные свидетели лично знакомы с В., разговаривали с ним ____г. непосредственно в день совершения преступления. Показания свидетеля Ш. о том, что с трупа сползли штаны во время волочения его В., полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизе трупа С. Показаниями свидетеля А.. который является родным братом подсудимого В. подтверждается факт, что подсудимый В. пришел из магазина .......... с водкой около .......... часов ночи ____г. Ими же опровергаются доводы подсудимого о том, что он вернулся из магазина около .......... часов ____г. Вывод суда о том, что показания свидетелей Л., Г., Ю., Д. достоверны, ничем не опровергнуты, должны быть положены в основу обвинительного приговора, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не принято во внимание, что подсудимому В. вменено нанесение не менее 38 ударов потерпевшему Р., а в судебном заседании подсудимый В. фактически признал, что нанёс человеку, с которым он дрался не менее 20 ударов в голову, руки и грудь. Все телесные повреждения потерпевшему С. согласно заключению СМЭ причинены не более 2-4 часов к моменту наступления смерти, то есть в одно время. Суд в приговоре указал, что телесные повреждения причинены потерпевшему более 2 - 4 часов к моменту смерти, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречит заключению эксперта №. Отраженные в приговоре показания подсудимого В. данные в судебном заседании не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. На вопросы государственного обвинителя В. ответил, что нанес около 20 ударов потерпевшему, потерпевший нанес ему в ответ около 5 ударов. Это, указано в протоколе судебного заседания. Вывод суда о том, что суд принимает доводы допроса обвиняемого В. о том, что он признает, что действительно подрался с потерпевшим, однако не убивал его противоречит выводу суда о том, что В. вообще не дрался с потерпевшим.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Якутска Говорова Л.И. просит оправдательный приговор и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследованными материалами дела, оглашенными показаниями В., показаниями свидетелей – очевидцев преступления установлено, что В. в установленные следствием месте, времени наносил телесные повреждения потерпевшему С., а на следующее утро на месте, где В. оставил потерпевшего, обнаружили труп С. Считает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, затем изменил свою позицию и стал показывать, что возможно не бил Р., а бил другого человека. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки изменению показаний подсудимого В. Считает, что суд допустил существенные нарушения процессуального закона. Указывает, что суд оправдал В. по ст.105 ч.1 УК РФ за непричастностью. Следовательно, суд пришел к выводу, что на месте совершения преступления В. не было, это не доказано стороной обвинения.
В кассационной жалобе потерпевшая Р. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд в приговоре указал о том, что показания В. не конкретизированы, а именно не описаны и не разграничены его действия, однако материалами уголовного дела установлено место совершения преступления, факт нанесения В. телесных повреждений, что подтверждено самим В. Вывод суда о применении недозволенных методов в отношении В. основан лишь на его словах и не подтверждаются материалами дела. Суд в основу оправдательного приговора положил утверждение, что не установлена личность, с которым В. дрался у магазина, а потом на ул. ........... Суд не дал оценку тому, что тело убитого С., следы его группы крови были обнаружены именно в тех местах, где В. наносил удары «какому-то другому человеку», следов которого на месте преступления не обнаружено. Указывает, что В. сам подтверждал факт драки с молодым человеком русской национальности, при этом он подтвердил, что свидетелям П. и Ж. позже сказал, что бы они не распространялись и не рассказывали об этой драке. Считает, что отсутствие следов крови погибшего на одежде В., не может свидетельствовать о его невиновности, так как изъятие одежды В. и передача его на экспертизу происходило в ____ года, так что поменять одежду не составило бы для В. никакого труда. В материалах имеются показания свидетелей Ш.. и А. (брата обвиняемого), З., данные ими в том числе и при очных ставках, которые показали, что В. сам им сказал, что убил того человека, труп которого обнаружили утром ____ года. Судом не исследованы в судебном расследовании показания Б. относительно попадания к нему сотового телефона погибшего от И., в части того, как телефон погибшего С. попал к И. Считает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал неправильную оценку доказательствам, в результате чего вынес несправедливый оправдательный приговор в отсутствии оснований для оправдания.
На кассационные представления и жалобу поступило возражение адвоката Копылова В.Т. в интересах оправданного В., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов кассационного представления и жалобы. Просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Исходя из смысла положения данной статьи при постановлении оправдательного приговора, суд излагает существо предъявленного обвинения в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому. Далее суд обязан изложить обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом в таком виде, чтобы вывод, сделанный судом, свидетельствовал о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его невиновности. Суд обязан привести доказательства, представленные стороной обвинения, и привести мотивы, по которым он отвергает эти доказательства, дать оценку всем исследованным по делу доказательствам и привести всесторонний анализ представленных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Как усматривается из приговора, суд, изложив существо предъявленного В. обвинения, не изложил обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом в таком виде, чтобы вывод, сделанный судом, свидетельствовал о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его невиновности.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении В. допустил противоречивые выводы.
Так, в основу оправдательного приговора суд первой инстанции положил показания подсудимого В. данные им в ходе судебного заседания как достоверные и относимые к обстоятельствам, установленным в суде.
Показания подсудимого В., данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний В. на месте суд расценил как недостоверные и не относимыми к предъявленному обвинению, его показания не конкретизированы, а именно не описаны и не разграничены его действия. Далее суд первой инстанции указал, о том, что показания В. не соответствуют объективным обстоятельствам и подтверждают его выводы о том, что в отношении него применялись недозволенные методы дознания.
Согласно уголовно-процессуального закона в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Суд не выяснил причины изменения В. показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
Кроме этого, суд необосновано указал о том, что в отношении В. применялись недозволенные методы дознания. Поскольку данное утверждение суда ни чем объективно не подтверждено.
Кроме того, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд не изложил в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора доводы, по которым он отвергает доказательства обвинения, не указал причины, по которым суд признал часть доказательств недопустимыми.
Судебная коллегия приходит к выводу, что неполное исследование судом всех обстоятельств дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущими безусловную отмену приговора.
Нельзя согласится с доводами суда о том, что стороной обвинения не предоставлены суду доказательства, подтверждающие место, время, способ убийства С.
Так, согласно предъявленному В. обвинению, требования ст.73 УПК РФ, органами предварительного следствия выполнены.
Суд первой инстанции не принял во внимание факт нанесения В. телесных повреждений, что подтверждено самим В.
Суд первой инстанции в качестве невиновности В. приводит программу телепередач на ____ года о том, что программа «.......... на канале .......... начинается в .......... часа.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».
Данное требование закона при постановлении оправдательного приговора суд не выполнил.
В приговоре суд не мотивировал, почему он пришел к выводу, что обвинение В. в убийстве С. основано, как указано в приговоре, «лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора».
Суд не привел мотивы, в силу которых он посчитал, что нельзя верить показаниям, данным, свидетелей Е., Ж.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Е., Ж. дали показания о том, что В. лично рассказал им о том, при каких обстоятельствах он убил того человека, труп которого обнаружили утром ____ года.
Указанные свидетели сообщили источник своей осведомленности. Однако суд не дал этому никакой оценки и, напротив, по непонятным соображениям сделал вывод о том, что показания указанных выше свидетелей есть предположение.
Вывод суда о том, что подсудимый В. подрался с другим лицом, не установленным следствием, не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Вывод суда о том, что сотовый телефон не имеет отношения к данному делу, не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, так как потерпевшая Р. в судебном заседании подтвердила, что данный сотовый телефон .......... принадлежал ее сыну С.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать объективную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, проверить все возникшие версии и доводы сторон.
Рассмотрение вопроса о степени доказанности вины лица, судебная коллегия находит преждевременным.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит безусловной отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Вопросы, изложенные в кассационных представлении государственного обвинителя Сивцева Н.И., заместителя прокурора г. Якутска Говоровой Л.И. и жалобе потерпевшей Р. заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационные представление государственного обвинителя Сивцева Н.И., заместителя прокурора г. Якутска Говоровой Л.И., жалобу потерпевшей Р. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении В. - отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий О.Н. Степарук
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский