Судья Сыренова С.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу адвоката Баталовой Т.М., кассационную жалобу представителя потерпевшего П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
М., не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 08.12.2003г) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г) в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа;
- по п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г) в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г) в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено М. наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Кондратьевой М.С., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему; тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления им совершены в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что с обвинением согласен, вину он признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд ходатайство подсудимого М. удовлетворил и постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Баталова Т.М. в интересах осужденного М. Считает, что суд необоснованно, без учета всех смягчающих обстоятельств по делу назначил осужденному М. чрезмерно суровое наказание. Суд в приговоре при назначении наказания необоснованно не учёл главное смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим по делу. Весь ущерб потерпевшим возмещен родственниками осужденного М. и никаких претензий к осужденному они не имеют. Осужденный М. страдает хроническим вирусным гепатитом С, в связи с чем нуждается в лечении. Суд имел возможность воспользоваться ст. 64 УК РФ и назначить осужденному М. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что наказание М. определено чрезмерно суровое. Указывает, что М. вину признал полностью, не судим, в содеянном раскаялся, ущерб предприятию ОАО «ЭМТЭН» возмещен в полном размере. Просит назначить М. наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г) - незаконное приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.
При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
По материалам дела М. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, потребление наркотических веществ без назначения врача, по месту прежней работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд отнёс признание вины, молодой возраст.
Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для признания смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у М. не имеются. Поскольку в законном порядке отцовство М. не установлено, брак с матерью ребенка не зарегистрирован. М. на день совершения преступлений нигде не работал, отсутствуют доказательства, подтверждающие содержание и нахождение ребенка на иждивении М.
Наказание М. судом назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С данным выводом суда, считая его правильным, соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание М. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Р.В. Иванов
О.Н. Степарук