Судья Габышев Р.С. Дело № 22-675

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Липовской О.О., представившего ордер № ... от 14 апреля 2011 года и удостоверение адвоката № ...,

потерпевшего С.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ксенофонтова Р.А., потерпевшего С., кассационное представление государственного обвинителя Пестряковой С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года, которым

Ксенофонтов Рустам Альбертович, родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: .......... на момент совершения преступления ранее не судим, имеющий судимость: Хангаласским районным судом РС (Я) от 09 июля 2009 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 27 сентября 2010 года постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Липовской О.О., потерпевшего С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов Р.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 24 декабря 2004 года на первом этаже второго подъезда дома № ... по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Ксенофонтов Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе потерпевший С. указывает на то, что в результате действий осужденного Ксенофонтова Р.А. их семье нанесен материальный ущерб и моральный вред, который оценивает в сто тысяч рублей, также просит назначить срок наказания в размере 15 лет.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ксенофонтов Р.А. не согласившись с приговором, указывает на то, что умысла убивать С. у него не было, ударил ножом не желая причинить смерть, действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, также указывает, что в ходе судебного заседания свидетелями С., Б. и Г. не было упомянуто о брате Б. - Д., что уголовное дело было возбуждено до смерти потерпевшего М., суд не учел аморальное поведение потерпевшего.

На кассационную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Пестряковой С.В., где она просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Также поступило кассационное представление, где государственный обвинитель Пестрякова С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, просит дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая при этом на то, что в вводной части приговора содержится противоречивые выводы, что необходимо исключить из вводной части приговора формулировку «ранее не судим», в приговоре не все оглашенные показания осужденного данными им в ходе предварительного следствия нашли свое отражение и им не дана оценка, также в приговоре не отражены доказательства оглашенные в связи с противоречиями показаниям свидетелей А., У., Л., и оглашенным протоколам очных ставок, судом допущено нарушение ч.3 ст.72 УК РФ, указывает, что срок отбытия наказания 11 лет лишения свободы является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ксенофонтова Р.А. в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела.

Так вина осужденного подтверждена оглашенными показаниями самого осужденного данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания и являются допустимыми доказательствами, где он показал, что в вечернее время зимой 2004 года искал брата Ж., зашел в подъезд дома возле «********» и в ходе возникшего конфликта, нанес незнакомому молодому парню удар ножом, показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей Е., Б., Г., которые показали, что в подъезде М. ударил ножом ранее незнакомый им парень, искавший брата по имени Ж. из .........., показаниями свидетелей В., Н., У., Л., последние после оглашения их показаний подтвердили, что их содержание соответствует действительности и показали, что Ксенофонтов Р.А. им рассказал о том, что в декабре 2004 года, он искал своего брата Ж. и в подъезде ударил молодого парня ножом, показаниями свидетелей А., Ю. которые показали, что слышали от человека по прозвищу «И.», как парень по имени Р. рассказывал, что в подъезде ударил молодого парня ножом, показаниями Т., О., О.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшего оговаривать осужденного Ксенофонтова Р.А. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.

Также вина Ксенофонтова Р.А. подтверждена материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр второго подъезда дома № ... по ул. .......... г. .........., протоколом задержания осужденного, согласно которого Ксенофонтов Р.А. вину в совершении убийства несовершеннолетнего М. признал полностью, показал, что зимой 2004 года в подъезде ударил ножом парня лет 18, протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Ксенофонтов Р.А. подробно показывает все обстоятельства произошедшего, сам указал место совершения преступления, способ нанесения удара ножом, указал на дом, расположенный по адресу: .........., второй подъезд и указал, что в ходе конфликта ударил русского парня ножом, протоколами предъявления лица для опознания согласно которым, свидетели Е. и Г. опознали Ксенофонтова Р.А. и указали, что 24 декабря 2004 года видели на лестничном марше Ксенофонтова Р.А. стоящего вместе с М., что произошел конфликт и в результате чего Ксенофонтов ударил С. ножом возле домофона, заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе которой установлено, что причиной смерти потерпевшего М. явилась .......... и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Ксенофонтова Р.А. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в пригово­ре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что умысла убивать С. у Ксенофонтова Р.А. не было, что ударил ножом не желая причинить смерть, что действия неправильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено еще при жизни потерпевшего являются несостоятельными, как видно из материалов уголовного дела возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ было на основании поступившего сообщения от дежурного 1 ОВД .........., данное сообщение поступило _______ около 01 часа 20 минут, из содержания которого следует, что от ножевого ранения скончался М., на основании данного сообщения было возбуждено уголовное дело _______ в 02 часа 30 минут.

Доводы осужденного об отсутствии умысла убивать являются необоснованными и опровергается тем, что обнаружены две резанные раны: резанная рана в области нижней челюсти слева и колото-резаная рана передней поверхности живота, раневой канал которого заканчивается в кости позвоночника, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара и глубине удара, область расположения ранения живот, где расположены жизненно важные органы. Это же и опровергает версию осужденного о возможности неосторожного причинения указанной раны. Умысел на причинение смерти М. возник из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Также указанные доводы опровергаются и оглашенными показания самого осужденного, где он показывает, что удар ножом он нанес наотмашь в область живота М., при этом он почувствовал, что попал в него. Кроме того, показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей Б., Г. вызывают сомнение, также являются несостоятельными, перед допросом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг с другом согласуются, согласуются и с показаниями других свидетелей и самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия и не состоят в противоречии. Все исследованные доказательства полностью отвечают требованиям ст.88 УПК РФ.

Согласно ст.304 ч.4 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Таким образом, в вводной части приговора судебная коллегия не усматривает нарушений ст.304 УПК РФ, поскольку судом при назначении осужденному Ксенофонтову Р.А. окончательного наказания применялось правило, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывая наказание, отбытое по первому приговору суда от 09 июля 2009 года.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания все оглашенные показания участников процесса полностью рассматривались в установленном законном порядке и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой. Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведенных в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осужденного Ксенофонтова Р.А. в содеянном. Суд, оценив оглашенные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с другими собранными доказательствами, обоснованно отнесся критически к непризнанию в суде своей вины Ксенофонтовым Р.А., о чем суд мотивированно изложил в приговоре. Судебная коллегия считает, что со стороны суда существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, которое бы повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Наказание Ксенофонтову Р.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ. Его вид и размер являются законными и справедливыми. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства гражданский иск не был заявлен. Поэтому ссылку потерпевшего на то, что суд не разрешил вопрос возмещения ущерба, нельзя признать обоснованной. Потерпевший может заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, необходимо согласиться с утверждением кассационного представления, что в резолютивной части приговора неправильно зачтено время содержания под стражей в срок наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как видно из приговора, суд указал, что срок отбытия наказания исчислять с 09 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2010 года по 09 февраля 2011 года. Таким образом, суд ошибочно зачел время содержания под стражей в срок наказания, как по 09 февраля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года в отношении Ксенофонтова Рустама Альбертовича изменить: - зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2011 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Р.В. Иванов

Г.Ф. Смирников