Судья Семенова С.Н. Дело № 22- 768

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.

при секретаре Апросимовой М.В.

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

потерпевшей Л.

адвоката Яковлева Н.М. в интересах потерпевшей Л.

предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21.04.2011

осуждённых Захарова Н.А. и Григорьева Н.А.

адвоката Кондратьевой М.С. в интересах осуждённого Захарова Н.А.

предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21.04.2011

адвоката Андреева Б.И. в интересах осуждённого Григорьева Н.А.

предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21.04.2011

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Семёнова И.И., кассационные жалобы осуждённых Захарова Н.А. и Григорьева Н.А., адвокатов Сергеева П.А. и Андреева Б.И. в интересах осуждённых на приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года которым

ЗАХАРОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., зарегистрированного по адресу .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГРИГОРЬЕВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ст. 316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осуждённых Захарова Н.А., Григорьева Н.А. и адвокатов Кондратьевой М.С. и Андреева Б.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор отменить, мнение потерпевшей Л.., полагавшей, что наказание назначено чрезмерно мягкое, мнение адвоката Яковлева Н.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров Н.А. признан виновным и осуждён за убийство С. совершённое им 24 июля 2009 года в период времени с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по адресу .......... в местности «..........» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также приговором суда признан виновным и осуждён Григорьев Н.А. за укрывательство преступления совершённое им тогда же и там же, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении данных преступлений Захаров Н.А. и Григорьев Н.А. признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семёнов И.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не указал исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей Н. и Е. показавших об обстоятельствах предшествовавших совершению преступлений, а также показания свидетеля П. показавшего об обстоятельствах совершения преступлений. В приговоре также не указаны исследованные в судебном заседании показания судебно-медицинских экспертов Ж., И. и Т., показание эксперта Г., заключение судебно-медицинского эксперта № ... по телесным повреждениям очевидца, заключение эксперта криминалиста № ... по орудию преступления, протокол эксгумации С. Данным доказательствам оценка в приговоре не дана.

Судом не приведены обосновывающие квалификацию доказательства в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению.

Судом по ходатайству государственного обвинителя не вынесено частное постановление в отношении эксперта И. нарушившего ведомственные нормативно-правовые акты.

В кассационной жалобе осуждённый Захаров Н.А. просит изменить приговор суда, полагая, суд не учёл противоправное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев П.А. в интересах осуждённого Захарова Н.А. просит изменить приговор суда, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы осуждённого Захарова Н.А., и дополнил, что судом не приняты во внимание молодой возраст, признание вины.

В кассационной жалобе осуждённый Григорьев Н.А. просит изменить приговор суда и применить ст. 73 УК РФ, полагая, что суд не учёл, что он ранее не судим, имеет .......... малолетних детей, жена не работает, единственный кормилец и имеет постоянное место работы, положительно характеризуется с места работы.

В кассационной жалобе адвокат Андреев Б.И. в интересах осуждённого Григорьева Н.А. просит оправдать его, полагая, что потерпевший С. ударил Захарова Н.А., из-за чего Захаров Н.А., чтобы защитить себя, взял лопату и ударил ею С. таким образом, действия Захарова Н.А. необходимо квалифицировать по преступление" target="blank" data-id="35655">ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно Григорьев Н.А. не совершал преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Также полагает, что Григорьев Н.А. характеризуется положительно, в ходе следствия находился под стражей около 9 месяцев, в связи с чем необходимо смягчить наказание и ограничиться сроком нахождения под стражей во время следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Захарова В.Н. и Григорьева Н.А., адвокатов Сергеева П.А. и Андреева Б.И. государственный обвинитель Семёнов И.И. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по жалобам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных преставления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Вместо описания деяния признанного судом доказанным, в приговоре приведено описание деяния, в котором Захаров Н.А. и Григорьев Н.А. обвиняются органами предварительного следствия.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обвинительный приговор судом может быть постановлен только в том случае, если судом признано, что инкриминируемое деяние имело место и доказано, что оно совершено подсудимым.

Таким образом, в приговоре не указано, признано ли судом доказанным, что деяния имело место и оно совершено подсудимыми.

Также судебная коллегия удовлетворяет кассационное представление государственного обвинителя в полном объёме и соглашается с доводами представления, в частности, что в описательно-мотивировочной части суд не указал исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей Н. и Е. показавших об обстоятельствах предшествовавших совершению преступлений, а также показания свидетеля П. показавшего об обстоятельствах совершения преступлений. В приговоре также не указаны исследованные в судебном заседании показания судебно-медицинских экспертов Ж., И. и Т., показание эксперта Г., заключение судебно-медицинского эксперта № ... по телесным повреждениям очевидца, заключение эксперта криминалиста № ... по орудию преступления, протокол эксгумации С. Данным доказательствам оценка в приговоре не дана; не приведены обосновывающие квалификацию доказательства в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению; по ходатайству государственного обвинителя не вынесено частное постановление в отношении эксперта И. нарушившего ведомственные нормативно-правовые акты.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать объективную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, проверить все возникшие версии и доводы сторон.

Доводы, изложенные в кассационном преставлении и кассационных жалобах заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.

Отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённых Захарова Н.А. и Григорьева Н.А.

Учитывая обстоятельства, особую тяжесть и степень общественной опасности предъявленного Захарову Н.А. обвинения, данные о личности, также основания, по которым в отношении Захарова Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него следует оставить в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, Григорьев Н.А. до вынесения приговора находился на подписке о невыезде. Поэтому мера пресечения в отношении Григорьева Н.А., избранная судом, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Семёнова И.И. удовлетворить.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года в отношении Захарова Николая Александровича и Григорьева Николая Александровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении осуждённого Григорьева Н.А. отменить.

Осуждённого Григорьева Н.А. из-под стражи освободить немедленно.

Меру пресечения в отношении осуждённого Захарова Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: П.В. Слепцов

А.М. Сотников