Судья Маркова А.А.                                                         Дело 22- 737

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                      19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,

при секретаре Апросимовой М.В.,

с участием прокурора Ивановой А.Н.,

адвоката Ефимова П.М., представившего ордер № ... от 19 апреля 2011г., удостоверение № ...,

осужденного Павлова М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Павлова М.Д. и адвоката в его интересах Ефимова П.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2011 года, которым

Павлов Михаил Дмитриевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 15 июля 2002 г. Якутским городским судом РС(Я) по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 19 декабря 2003г. на неотбытый срок 1 год 16 дней,

- отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2010г., которым осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей,"которым осужден по ч.3 ст.30-п., у Выборгского районного суда

"которым осужден по ч.3 ст.30-п., у Выборгского районного суда

осужден по ч.5 ст.33 - ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2010г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановлено штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Павлова М.Д. и адвоката Ефимова П.М., поддержавших свои кассационные жалобы, просивших изменить приговор суда со смягчением наказания, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.Д. признан виновным и осужден за пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено им 25 ноября 2007 г. в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов М.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, о том, что его знакомыми Ф. и М. была совершена кража, догадался позже, но, испугавшись, не сообщил об этом в милицию. Показания, данные в качестве подозреваемого, не подтверждает, поскольку их давал под давлением оперативных работников.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов П.М. в интересах осужденного Павлова М.Д. просит изменить приговор суда, с мотивами, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Павлов М.Д. накануне или в момент совершения преступления имел договоренность с соучастниками Ф. и М. о совершении кражи шуб на особо крупную сумму. Павлов М.Д. лишь дал свое согласие помочь при транспортировке украденного. Защитник полагает, что действия его подзащитного необходимо было квалифицировать по признакам пособничества в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Судом при назначении Павлову М.Д. наказания не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как его положительная характеристика, не активная роль при совершении преступления, отсутствие гражданского иска по уголовному делу, возмещение имущественного вреда, заглаживание вреда. Просит переквалифицировать действия Павлова М.Д. на ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Павлов М.Д. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, поскольку, как он показал в суде, не имел умысла на совершение кражи, выполнял просьбу Ф. о предоставлении транспорта, в момент совершения преступления из салона автомашины не выходил, какого-либо содействия Ф. и М. не оказывал, денежных средств в виде доли не получал, меховые изделия не видел. У суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, однако суд взял за основу приговора его якобы признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он в суде не подтвердил, поскольку они были даны им под давлением сотрудников милиции. Протокол его допроса от 12 декабря 2007г. не должен был быть признан судом в качестве доказательства, поскольку на данном допросе он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе проведенных обысков не было обнаружено вещественных доказательств по делу. Указывает, что не был осведомлен о намерениях совершить кражу, участия в совершении преступления не принимал. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих такие обстоятельства, как ухудшившееся состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы, отсутствие гражданского иска. Просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, то есть укрывательство преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в части назначенного судом наказания.

Оснований для отмены состоявшегося по делу приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова М.Д. в пособничестве в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, что правильно квалифицировано по ч.5 ст.33 - протокол прочитан лично. Каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от подозреваемого, ни от его адвоката не поступило, о чем также отражено в протоколе допроса.

Материалами уголовного дела установлено, что Павлов М.Д. показания давал добровольно и его допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С его стороны замечаний и жалоб на действия органов следствия не имелось.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд в основу приговора положил первоначальные его показания, которые были взяты под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Анализ первоначальных показаний осужденного Павлова М.Д., показаний представителя потерпевшего ОАО АФХП «********» А. и оглашенных в суде показаний свидетелей по делу, таких как В., К., Ф., Н., С., Т., позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Павлова М.Д. в пособничестве в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе проведенных обысков не было обнаружено вещественных доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку суд делал свои выводы о его виновности, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, а также доводы защитника о переквалификации действий Павлова М.Д. на ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ставились на обсуждение судом и были обоснованно отклонены с указанием в приговоре достаточных на то мотивов.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом обоснованно признаны частичное признание вины, положительная характеристика с предыдущего места работы, опасный рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. Наличие у Павлова М.Д. заболеваний также были судом приняты во внимание в совокупности с характеризующими его личность материалами. Положения ч. 5 ст. 69 также судом применены и мотивированы правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 15 июля 2002 г. Павлов М.Д. был осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с действующим по состоянию на 2002г. Уголовным Кодексом РФ относилось к категории тяжких преступлений.

По смыслу закона, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, в связи с введением более мягкого уголовного закона, имеющего на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, действия осужденного подлежат переквалификации на ч.5 ст.33 - ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию, в частности с учетом роли Павлова М.Д. в совершении преступления, согласно которой он не являлся непосредственным исполнителем преступления, вместе с тем способствовал его совершению.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2010г., окончательно считать осужденным к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                       Е.П. Оконешников                     

Судьи:                         А.М. Сотников

П.В. Слепцов