Судья: Шкиндер А.К. Дело № 22-759
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 20 апреля 2011 года,
осуждённого Юшина Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Юшина Е.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 24 декабря 2010 года в отношении
ЮШИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, _______ года рождения, уроженца .........., ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10 % от заработка осуждённого в доход государства,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Иванова А.Г. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Саросек С.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления адвоката Кондратьевой М.С. и осуждённого Юшина Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Юшин Е.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества муниципального автономного учреждения «********», совершённое 16 сентября 2009 года в период времени с 21 до 22 часов с охраняемой территории МАУ «********», расположенного по адресу: .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Юшин Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Юшин Е.В., выражая несогласие с апелляционным постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что:
- не установлена фактическая цена предмета хищения – крановой платформы, с учётом того, что она постановлена на баланс МАУ «********» как запасная часть, судом не установлено, имеет ли данная запасная часть ценность;
- в нарушение п.4 ст.73 УПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в проведении экспертизы об оценке предмета хищения. Считает, что стоимость похищенной платформы определена с нарушением действующего законодательства;
- обнаруженная на территории участка № ..., принадлежащего гр. Т. по ул. .......... в г. .......... крановая платформа не является той платформой, которая находилась в ********. В обоснование этого Юшин Е.В. ссылается на показания свидетелей Ф., Т., Ч..А. и на протокол осмотра места происшествия;
- в нарушение ст.60 УПК РФ понятые не видели заводского номера крановой платформы, а слышали о нём со слов следователя ОБЭП Максудова;
- в ходе судебного заседания не установлен предмет кражи, поскольку при осмотре крановой платформы с участием суда, установлено отсутствие заводского номера, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ;
- кроме балансовой справки и акта о постановке на баланс крановой платформы, других доказательств, подтверждающих право собственности МАУ ******** на похищенную крановую платформу, не имеется. Считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Посельский Ф.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда – без изменения, мотивируя тем, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в суде доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы выводы судов о виновности Юшина Е.В. в совершении кражи крановой платформы, принадлежащей МАУ «********» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Вина Юшина Е.В. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей:
- З. о том, что на территории МАУ «********» видел кран и грузовую машину, сторож пояснил, что погрузка происходит по распоряжению Юшина Е.В., при нём Юшин Е.В. в журнале расписался о проведении этих работ. От Н. узнал, что разрешения на погрузочно-разгрузочные работы не было;
- Н. о том, что 17 сентября 2009 года сторож предприятия З. доложил о том, что с территории МАУ «********» вывезена крановая платформа, в этом был задействован Юшин Е.В.;
- П. и Т., из которых следует, что П. разговаривал по поводу платформы с Юшиным Е.В., который сообщил, что общая стоимость платформы составляет 15 000 рублей. Т. разговаривал с Юшиным Е.В. и П., они уверяли, что платформа списана. Платформу забирал в нерабочее время, подъехав на своей машине к воротам МАУ «********», платформа находилась на территории МАУ «********» и уже была погружена П. на ********, Юшин Е.В. дал команду сторожу, он открыл ворота. В машине он передал Юшину Е.В. 15 000 рублей за крановую платформу. Он подтверждает, что платформа, хранящаяся у него на территории, является той самой, которая была вывезена с территории МАУ «********».
Показания свидетеля Т. согласовываются и подтверждаются показаниями свидетелей Х. и Ф. о совпадении номера обнаруженной крановой платформы с номером пропавшей платформы.
Указанные доказательства объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия от 28 октября 2009 года об отсутствии на момент осмотра территории МАУ «********» платформы, отб 07 ноября 2009 года о выявлении на территории участка № ... по ул. .......... в г. .........., принадлежащей Т., платформы,; протокола осмотра предметов от 11 февраля 2010 года – таблички на поворотной раме с идентификационным номером № ... ниже № ...; протоколов выемки и осмотра документов от 03 августа 2010 года - журнала регистрации приказов за период времени с 01 августа по 31 декабря 2009 года, приказа № ... от 18 августа 2009 года «О передаче основных средств и ТМЦ по участку РММ» и акта оприходования крановой платформы от 24 августа 2009 года.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что Юшин Е.В., введя в заблуждение охранника относительно правомерности своих действий, из корыстных побуждений, с территории МАУ «********» тайно совершил хищение крановой платформы.
При этом, как видно из показаний свидетелей Л., К., Ф., Н. крановая платформа была выявлена и поставлена на баланс МАУ «********» инвентаризационной комиссией до её хищения, в августе 2009 года. Это подтверждается приказом № ... от 18 августа 2009 года, актом оприходования крановой платформы от 24 августа 2009 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что крановая платформа не являлась собственностью МАУ «********», признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о не установлении предмета кражи и не соответствия обнаруженной на территории участка № ..., принадлежащей Т. крановой платформы той платформе, которая находилась в МАУ «********» являются необоснованными и опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Н., Ф., Т., М. При этом, вопреки утверждениям осуждённого Юшина Е.В., свидетели Ф. и Н. показали о том, что они сверяли оглашённые следователем номера платформы, после этого все сомнения исчезли.
Идентификационный номер крановой платформы и её стоимость сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
С учётом фактических обстоятельств дела, действия Юшина Е.В. квалифицированы правильно.
Наказание Юшину Е.В. назначено в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Срок исправительных работ определён в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, удержания определены в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года в отношении ЮШИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Юшина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин