Судья Федорова П.И. Дело № 22-764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Устинова И.С.,
осуждённого Федорова Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Устинова И.С., осуждённого Федорова Б.Е. кассационному представлению государственного обвинителя Протопоповой Ж.И. на обвинительный приговор Намского районного суда РС (Я) от 05 марта 2011 года, которым
ФЕДОРОВ БОРИС ЕГОРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец с. .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 26.10.2006 года Намским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- 23.11.2006 года Намским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 08.10.2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Устинова И.С. и осуждённого Федорова Б.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших снизить меру наказания, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить по указанным доводам представления и снизить меру наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров Б.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. К.
Преступление им совершено 20 ноября 2010 года около 01 часов 00 минут в .........., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Федоров Б.Е. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Не согласившись с назначенным наказанием адвокат Устинов И.С. в интересах Федорова Б.Е. подал кассационную жалобу, просит изменить и назначить более мягкую меру наказания, указывая при этом, что осуждённый осознав, что совершил преступление, т.е. нанес телесные повреждения потерпевшему, посадил его в автомашину на заднее сидение, чтобы отвезти его в больницу поехал в сторону .........., по пути следования провалился в кювет и не смог выехать, затем позвонил в скорую и милицию. По его звонку приехали сотрудники милиции и скорая. Данное обстоятельство, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему как смягчающее наказание обстоятельство судом не признано. Ряд обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, семейное положение (рост без отца) не признаны также как обстоятельство смягчающее наказание.
Также считает, что на основании ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года, в ст. 111 ч. 1 УК РФ исключена нижняя граница, что улучшает положение его подзащитного. Просит применить данный Закон и назначить более мягкую меру наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Федоров Б.Е. назначенную меру наказания считает чрезмерно суровым, судом не принято во внимание как смягчающее наказание обстоятельство – помощь потерпевшему, также указывает, что в приговоре указано, что он 2 раза реально отбыл наказание в колонии общего режима. Однако, он по совокупности приговоров от 26 октября и 23 ноября 2006 года отбыл наказание в размере 4 лет лишения свободы, в колонии общего режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель Протопопова Ж.И. просит изменить приговор суда, указывая при этом на то, что во вводной части приговора судом не указаны судимости по приговорам Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2005 года и Намского районного суда РС (Я) от 09.10.2006 года; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Федоров 2 раза отбывал наказание реально в колонии общего режима на основании приговоров Намского районного суда от 26.10.2006 года и 23.11.2006 г., что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Федорова Б.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из протокола судебного заседания, подсудимый Федоров Б.Е. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ верно.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не признаны как смягчающие наказание обстоятельство – активная помощь следствию в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, также его воспитание не в полной семье судебной коллегией не принимается, поскольку суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом не признано как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия принимает.
Как видно из материалов дела, осуждённый Федоров Б.Е. после совершения преступления, пересадил потерпевшего на заднее сиденье, поехал в сторону .........., чтобы отвезти его в больницу, данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого потерпевшего.
Указанное обстоятельство свидетельствует о раскаянии осуждённого Федорова Б.Е. в содеянном и судебная коллегия рассматривает как обстоятельство, смягчающее наказание.
В этой части судебная коллегия, удовлетворяет доводы жалоб и представления.
Довод жалобы осуждённого о том, что суд в приговоре не правильно указывает о реальном отбывании наказания двух раз, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом при решении вопроса о наличии опасного рецидива правильно указаны предыдущие судимости.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
А по приговору Намского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2006 года Федоров осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применениес ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах довод жалобы осуждённого в этой части подлежат отказу.
Вместе с тем, во вводной части приговора суда в отношении Федорова Б.Е. указаны не все его судимости, в частности, не указаны судимости по приговорам Якутского городского суда РС (Я) от 12.10.2005 года и Намского районного суда РС (Я) от 09.10.2006 года.
В описательно-мотивировочной части приговора суда, где «в соответствии с ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ (3 абзац снизу на второй странице приговора) предложение является незаконченным, отсутствует указание, что тем самым, в действиях Федорова Б.Е. имеется опасный рецидив преступления.
Также во втором абзаце сверху третьей страницы приговора судом определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима – на основании ст. 58 п. «в» УК РФ, т.е. без указания части 1 статьи 58 УК РФ.
Судебная коллегия считает данные доводы представления по сути правильными, однако коллегия приходит к выводу о том, что данные упущения являются техническими ошибками и не влияющими на вынесение законного и обоснованного решения.
Как следует из приговора суда, мера наказания осуждённому назначена в соответствии с требованиями уголовного закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказания обстоятельства – полное признание вины, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, добровольное лечение от алкоголизма в связи с раскаянием в совершенном преступлении, также учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - здоровье матери нуждающейся в уходе, а также отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступления.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания, что улучшает положение осуждённого.
На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Федорова Б.Е. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Протопоповой Ж.И., кассационные жалобы адвоката Устинова И.С. и осуждённого Федорова Б.Е. – удовлетворить частично.
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года в отношении Федорова Бориса Егоровича изменить:
признать в отношении Федорова Б.Е. оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осуждённого, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов