Судья Доронина Е.В. Материал № 22 – 806
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Ленского района Сергеева И.А. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 16 февраля 2011 года, которым
А., _______ года рождения, изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог. За подсудимого А. сумма залога определена в размере 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, адвокат Осипов В.В. заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому А. с содержания под стражей, на залог. Основанием для заявления данного ходатайства явились – наличие двоих детей, постоянное место жительства, до избрания меры пресечения работал, скрываться от суда, а также препятствовать рассмотрению дела не будет, поскольку по делу допрошены все свидетели, оглашены показания не явившихся свидетелей.
Обжалуемым постановлением суда от 16 февраля 2011 года, мера пресечения подсудимому А. изменена с содержания под стражей на залог, сумма залога определена в виде денежной суммы в размере 500.000 рублей.
С данным решением суда не согласился прокурор Ленского района Сергеев И.А. и подал кассационное представление, просит постановление суда отменить. Полагает, что законных оснований изменения меры пресечения у суда не имелись – А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы до 15 лет, исходя из этого, имеются основания полагать, что подсудимый, опасаясь наказания, скроется от суда; из данных о личности следует, что преступление А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на склонность к употреблению спиртных напитков и проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения; возраст и состояние здоровья позволяют сделать вывод о том, что подсудимый может содержаться в следственном изоляторе. Кроме того, считает, что судебное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, судом не исследованы все доказательства обвинения и защиты.
В возражении на кассационное представление прокурора Сергеева И.А. адвокат Осипов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, указывая при этом на законность и обоснованность вынесенного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из материалов дела следует, что А. имеет постоянное место жительства по адресу: .........., имеет двоих малолетних детей: _______ и _______ года рождений, до ареста работал в ООО «********», с места работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим.. Также мера пресечения А. в виде содержания под стражей истек 03 марта 2011 года.
Данное ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому А. с содержания под стражей, на залог, адвокатом заявлено в ходе рассмотрении уголовного дела по существу.
При изменении меры пресечения суд руководствовался тем, что к указанному времени были допрошены все свидетели, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая К. не возразила против изменения меры пресечения с содержания под стражей, на залог, а государственный обвинитель решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд изменяя меру пресечения получил соответствующие гарантии со стороны подсудимого, которые обеспечат надлежащее поведение последнего, а именно залог в сумме 500.000 рублей, что соответствует требованиям ст. 106 УПК РФ.
Данная сумма залога в размере 500.000 рублей внесена залогодателем А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РС (Я) 16 февраля 2011 года (л.м. 13).
Также постановлением Ленского районного суда от 16 марта 2011 года по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза и производство по уголовному делу приостановлено, до получения судом заключения почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях (ред. от 10.06.2010 г.), также в силу положений пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве на судебное разбирательство в течение разумного срока, с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года об изменении меры пресечения подсудимому А. с содержания под стражей на залог оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сергеева И.А. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов