Судья Говорова Л.И. Материал № 22 – 801
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Носова М.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2011 года, которым
ходатайство осуждённого НОСОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, удовлетворено частично. Водительское удостоверение на имя Носова М.А. – возвращено осуждённому Носову М.А., а в остальной части – отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Носов М.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, в котором он просит суд принять решение в порядке ст. 313 ч. 2 УПК РФ о сохранности имущества автомашины «********» с разъяснением ему порядка хранения и обращения указанной автомашины в счет погашения штрафа, наложенного на него судом. Также осуждённый просит вернуть личные вещи, вещественные доказательства: приходные ордера банка АТБ № № ..., № ..., № ...; водительское удостоверение на его имя; ключи с брелком-сигнализацией; счет-справку № ...; паспорт технического средства № ...; доверенность № ...; сотовый телефон, изъятый у С.
Обжалуемым постановлением суда от 21 января 2011 года, ходатайство осуждённого удовлетворено частично: возвращено ему только водительское удостоверение, а в остальной части – отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Носов М.А. не согласен с вынесенным решением. Указывает, что согласно постановления собственником автомашины признан З., однако он владел данной автомашиной по генеральной доверенности. Согласно ГПК РФ генеральная доверенность от собственника автомашины – есть отказ от права собственности владельца, с передачей права распоряжения имуществом доверенному лицу, т.е. ему. При изложенных обстоятельствах – обжалуемое постановление суда лишает его права собственности на авто и противоречит приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2010 года. Также считает, что суд данное ходатайство рассмотрел без участия адвоката, чем нарушил его право на защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2010 года Носов М.А. признан виновным и осуждён по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По данному приговору суда, вещественные доказательства – гашиш, общим весом 4310,70 гр., бутылка, изъятая при обыске у С., бутылка, изъятая у Носова М.А., смывы – подлежали уничтожению по вступлению приговора в законную силу, квитанция, тетрадный лист, проездные документы хранению при деле, записная книжка – возвращению Р., автомашина «********», 1992 г.в., находящаяся на территории УФСБ п. Тында Амурской области – возвращению собственнику.
Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате автомашины, ключей, документов на автомашину, доверенности, поскольку судом установлено, что собственником автомашины «********», 1992 год выпуска, является З., а осуждённый Носов М.А. являлся лишь владельцем по доверенности, срок действия которой истёк 18 декабря 2010 года (л.м. 43). Ключи и документы на автомашину «********», 1992 года выпуска, являются принадлежностью указанной автомашины и подлежат возврату собственнику автомашины, коим не является осуждённый Носов М.А.
На основании изложенного, доводы жалобы осуждённого о том, что он является собственником автомашины «********» несостоятельны и подлежат отказу.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Однако, осуждённый Носов М.А. указанным правом не воспользовался, письменных ходатайств о допуске адвоката в защиту его интересов в судебное заседание не подал.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого о рассмотрении его ходатайства без участия адвоката, судебной коллегией не принимается, в связи с необоснованностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого Носова Михаила Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого оставить – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов