Судья Лазренко Т.В.       22 - 733

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск      «19» апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей     Потапова В.Л.,

    Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

осуждённого Попова А.О.,

адвоката     Романова С.Н.,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего адвоката Щукина М.Н.,

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Попова А.О. и адвоката Романова С.Н. в защиту интересов осуждённого Попова А.О. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 9 марта 2011 года, которым

ПОПОВ Александр Олегович, родившийся _______ в городе .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., .........., не судимый, -

- о с у ж д ё н по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах 3 года. На основании правил ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Попова А.О. и выступление адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, пояснение потерпевшего Е. и выступление адвоката Щукина М.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Попов А.О. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершённое с применением насилия и специальных средств.

Преступление было совершено им 11 июля 2010 года в служебном кабинете № ... .........., расположенному по адресу: .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов А.О. вину не признал.

В кассационных жалобах от 17 и 21 марта 2011 года осуждённый Попов А.О. просит приговор суда отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом осуждённый утверждает о том, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на выводы суда, такие как:

-характеризующие материалы на потерпевшего Е., который был неоднократно судим,

- вещественные доказательства, а именно пакеты, изъятые во время осмотра места происшествия,

-основными свидетелями обвинения являются заинтересованные в исходе дела лица: супруга потерпевшего и его друг,

-не установлены парни славянской внешности, которые избивали потерпевшего Е. в кабинете № ...,

-согласно заключению эксперта, повреждения на теле потерпевшего были причинены в пределах 3-5 суток назад к моменту осмотра, т.е. кровоподтёки и ссадины могли быть ему причинены как 9 июля, так и 10,11 июля 2010 года до 9 часов 38 минут. При этом обращает внимание на то, что согласно медицинской справки из РБ № ...-Центра экстренной помощи, отсутствуют сведения о наличии кровоподтека у него на шее, а согласно показаниям самого Е. следует, что он наносил ему телесные повреждения 11 июля 2010 года после 14 часов. В связи с чем, он считает, что указанные повреждения Е. получил во время драки на дискотеке, что подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев Р. и Н.,

-показания потерпевшего Е., данные им как в ходе суда, так и во время предварительного следствия опровергаются протоколом осмотра изъятых предметов. Е. указывал о том, что он был одет в чёрные штаны, которые были порваны, на ногах ботинки со шнурками. Из протокола осмотра предметов следует, что на нём были брюки тёмно-синего цвета, футболка, ботинки, шнурки отсутствуют. А из показаний свидетеля С. видно, что Е. был одет в спортивные брюки темного цвета и в полосатый, разноцветный с узорами свитер.

Исходя из всего осуждённый Попов А.О. утверждает о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают основания сделать вывод о доказанности его вины.     

В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в защиту интересов осуждённого Попова А.О. утверждает о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он действовал в рамках закон «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1. По мнению защиты, потерпевший Е. даёт лживые показания, чтобы уйти от уголовной ответственности, в связи с чем просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в обоснование которого приводит, следующие доказательства: -показания самого потерпевшего Е., согласно которым, когда Попов вышел из кабинета, то находившиеся в том кабинете 4 человека стали расспрашивать Е., один из них нанёс удар ему в лицо, повалил на диван, кто-то стал заламывать левую руку, после повалили на пол, били по почкам, он кричал, когда зашёл К., то Е. подняли с пола; -показания свидетеля Б., согласно которым, когда Б. вернулся из спецприёмника, то он видел Е. с Поповым в кабинете № ..., где Е. сидел напротив двери, кричал и плакал в истерике, выражался нецензурной бранью, бился головой об стену, угрожал, что спрыгнет со 2 го этажа, в связи с чем Б. сказал ему успокоиться, а не то будет применена физическая сила, на что Е. сделал движение в сторону окна, а Б. применил загиб, на него надели наручники, никто на голову полиэтиленовый пакет не надевал и не прикрывал доступ кислорода; а также показания К., согласно которым, он через какое-то время услышал шум из кабинета № ..., увидел лежащего на полу Е., вокруг него стояли сотрудники не 2 ГОМа, а скорее из МВД, тогда он потребовал прекратить, выгнал их и поднял Е..

Суду кассационной инстанции адвокатом Романовым С.Н. представлено дополнение к кассационной жалобе, где также указывая о незаконности приговора суда, приводя показания свидетеля К. о том, что в кабинете № ... находились сотрудники из МВД, утверждает о том, что следователя Л. ввёл в заблуждение именно Попов О.Б., который и совершил преступление совместно с Г., которые являются работниками управления собственной безопасности МВД.

На кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. имеется возражение адвоката Щукина М.Н., представляющего защиту интересов потерпевшего Е., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, доводы возражение представителя потерпевшего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Попова А.О. полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Попова А.О., потерпевшего Е., свидетелей Д., С., О. И., А., П. М., В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами обыска, осмотра, выемки, - в их совокупности.

Все представленные суду доказательства были предметами тщательной проверки и анализа.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката Романова С.Н. в части об отсутствии его подзащитного в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, которые были прекращены тогда, когда в кабинет зашёл К. и довод жалобы осуждённого о не установлении лиц, наносивших побои в кабинете № ..., т.к., в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Далее вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и адвоката, обвинительный приговор суда не основан лишь на показаниях жены потерпевшего и его друга.

При этом доказательства стороны обвинения, в частности показания потерпевшего Е., Д.и С. и З. судом тщательно проверены. Так, сам Попов А.О. не отрицал факт того, что он брал с Е. объяснение в кабинете, что применил в отношении потерпевшего спецсредство - наручники. Свидетели Д., С. и З. в коридоре слышали крики потерпевшего, доносившиеся из кабинета, в котором последний находился наедине с Поповым А.О., его крики услышал и свидетель защиты, в частности Б..

Обстоятельства совершения преступления Поповым А.О., выразившиеся в незаконном применении специального средства - наручника, обвязывание глаз Е., удушающие действия с помощью полиэтиленового пакета находят своё объективное подтверждение не только в показаниях потерпевшего и свидетелей Д. и С., но и в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра, изъятия предметов, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы.

По времени получения потерпевшим телесных повреждений эксперт Ш. суду дала конкретные показания, согласно которым, обнаруженные повреждения могли быть причинены потерпевшему в любой час суток 11 июля 2011 года.

Доводы о том, что повреждения указанные в заключении эксперта могли быть получены потерпевшим до его доставления во 2 ГОМ, не подтверждаются, из показаний свидетеля П. следует, что когда он встретился, то никаких повреждений у него не заметил. После случившегося Е. говорил И. о том, что у него всё тело болит, т.к. его побили. А свидетель А. показала суду о том, что когда Е. доставили в 20 часов 11 июля в спецприёмник, то он двигался с трудом.

Далее, у Е. были изъяты ботинки чёрного цвета без шнурков, футболка, брюки спортивные тёмно-синего цвета с повреждением ткани, что соответствует его показаниям.

Цвет свитера, который С. видел на полу, когда завели его в кабинет, был предметом судебной проверки, в ходу которого он пояснил, что свитер был серый. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде указанный свидетель не показывал о том, что Е. был в полосатом, узорчатом свитере.

Свидетель К. показал суду об обстоятельствах дела, которые ему известны, свидетелем которых являлся непосредственно он. Его показания и показания потерпевшего не имеют между собой разногласий.

Показаниям Б. судом на основании проверки всех материалов дела дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, все доказательства судом проверены на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Обстоятельства дела судом установлены правильно.

Незаконным действиям должностного лица Попова А.О. дана правильная юридическая квалификация, как совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершённое с применением насилия и специальных средств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания судом вопреки доводам жалобы осуждённого Попова А.И., приняты во внимание.

Так, ему соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, определено наказание соразмерное преступлению, отвечающее принципам закона о справедливости.

Между тем, уголовный закон за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривает наказание наряду с лишением свободы лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

А потому, судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части приговора суда исключить слово «любые», так как допущенная ошибка не ухудшает положение осуждённого Попова А.О.

Других нарушений судом не допущено, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 9 марта 2011 года в отношении ПОПОВА Александра Олеговича изменить: исключить из резолютивной части приговора слово «любые» и признать его осуждённым по. п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий     М.И. Коркин

Судьи        В.Л. Потапов

        К.К. Кононов