Судья Сыренова С.Н. Дело № 22 - 795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
представителя потерпевшего Резикова В.И.,
адвоката Смолягина В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Смолягина В.Л. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года, которым
МУРЗИНА ТАТЬЯНА ПЕТРОВНА, родившаяся _______ в .......... проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.169 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей; по ч.3 ст.169 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мурзиной Т.П. назначено пять лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей условно с испытательным сроком на два года с обязательством являться на регистрацию в УИИ по месту проживания, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Штраф в размере 8000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Смолягина В.Л., а также мнение представителя потерпевшего Резикова В.И. полностью поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Мурзиной Т.П., .......... было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) по четырем эпизодам, по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) по трём эпизодам, то есть в растрате вверенных ей денежных средств, принадлежащие МУП «СЖЭК» в период времени с мая 2009 года по июнь 2010 года в ..........
В судебном заседании подсудимая Мурзина Т.П. виновной себя в инкриминируемых преступных деяниях не признала.
Адвокат Смолягин В.Л. в кассационной жалобе в интересах осуждённой Мурзиной Т.П. просит отменить приговор суда. Считает, что выводы суда, положенные в основу обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются, а опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано убедительных оснований того, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также суд в приговоре не дал никакой оценки позиции подсудимой Мурзиной Т.П. и доводам её защитника, чем нарушил право на защиту подсудимой, и продемонстрировал необъективность и пристрастность при рассмотрении дела. При этом в жалобе приведены ссылки на нарушенные нормы закона, подробным образом проанализированы противоречия в показаниях свидетелей, приведены другие несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о принятии подсудимого виновным в совершении преступления и пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
А как видно из резолютивной части обвинительного приговора в отношении Мурзиной Т.П. суд её признал виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.169 УК РФ, то есть применил не ту часть и статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Как видно из постановления судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года, суд, по своей инициативе, ссылаясь на ч.3 ст.160 УК РФ.
Но, по смыслу п.15 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора могут быть разъяснены судом, постановившим приговор, лишь сомнения и неясности, возникающие при его исполнении лишь после вступления приговора в законную силу, и которые не затрагивают существа приговора.
Поэтому данное постановление суда также является незаконным.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть и проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Смолягина В.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года в отношении Мурзиной Татьяны Петровны отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин