Судья Доронина Е.В. Дело № 22-891

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.

судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.

с участием прокурора Охлопковой А.И.

при секретаре Мичуриной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. на постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года, которым:

в отношении обвиняемого П., родившегося _______ в городе .........., продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 29 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия

установила:

Органами следствия П. обвиняется в совершении им 01 января 2011 года кражи имущества Г. и совершении 17 января 2011 года кражи имущества Н.

П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 29 января 2011 года.

30 января 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ.

31 января 2011 года постановлением судьи в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2011 года в Ленский районный суд старший следователь СЧ по РОПД при МВД РС (Я) Ксенофонтов Т.Н. обратился с ходатайством о продлении в отношении П. срока его содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением судьи от 22 марта 2011 года, ходатайство следователя Ксенофонтова Т.Н. удовлетворено и в отношении П. продлен срок содержания под стражей до 29 июня 2011 года. Судебное решение мотивировано тем, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах обвиняемого П. просит постановление судьи отменить, считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Обосновывая данное утверждение, защитник указывает на то, что основные следственные действия по делу выполнены; П. не может оказать давление на лиц, совершивших совместно с ним преступления; раскаялся в содеянном, вину признал, имеет постоянное место жительства; административные правонарушения совершал в области дорожного движения. Также по мнению защитника, срок содержания под стражей не должен превышать срок предварительного следствия, который заканчивается 07 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий; учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П., или изменения на более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ; П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия о возможности скрыться обвиняемого П. от органов предварительного следствия и продолжения им преступной деятельности.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения по тем основаниям, что срок содержания под стражей превышает пределы срока предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Таким образом, решение о заключении под стражу, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о применении более мягкой меры пресечения по тем основаниям, что административные правонарушения П. совершал в области дорожного движения, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, так как вопросы доказанности вины не подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Наличие же места жительства не является безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Игнатьевой Н.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года о продлении в отношении обвиняемого П. срока меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Г.Ф. Смирников

Р.В. Иванов