Судья Попова М.Ю. Дело № 22- 779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Посельского И.Е. и Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Ковлекова А.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого С.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 апреля 2011
несовершеннолетнего осуждённого С.
законного представителя осуждённого Л.
переводчика Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы несовершеннолетних потерпевших А., Д. и их законных представителей Е., И., адвоката Ковлекова А.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого С. на приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) от 3 марта 2011 года, которым
несовершеннолетний С., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок, без родителей после 21 часа из дома не выходить.
По данному приговору также осуждён несовершеннолетний Ф., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение адвоката Ковлекова в интересах осуждённого несовершеннолетнего С., осуждённого С. и его законного представителя Л., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда несовершеннолетний С. признан виновным и осуждён за вымогательство денежных средств у несовершеннолетних А., К., Д.., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия совершённое им на протяжении длительного времени с 20-х чисел сентября 2010 года до 30 октября 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде несовершеннолетний С. вину признал в полном объеме.
В кассационных жалобах несовершеннолетние потерпевшие А., Д. и их законные представители Е., И. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия несовершеннолетнего С. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 116 УК РФ, утверждая, что С. принёс извинения, возместил моральный и материальный вред, в связи с этим они ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон; также полагают, что приговор является несправедливым вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого С. просит изменить приговор суда, полагая, что судом не приведены доказательства того, что между С. и Ф. был предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство.
В приговоре не раскрыто существо обвинения, не указаны: способы, мотивы, цели, когда, при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор, какие совершены действия каждым участником и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд необоснованно сделал вывод о наличии предварительного сговора на основании показаний С., данных на предварительном следствии.
Утверждает, что все потерпевшие примирились с С., ходатайствовали о прекращении уголовного дела, но суд необоснованно отказал в переквалификации и в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и адвоката государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности несовершеннолетнего С. в вымогательстве денежных средств основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом установлено, что несовершеннолетний С. с несовершеннолетним Ф. заранее договорившись о совместном совершении преступлений, на протяжении длительного времени с 20 чисел сентября 2010 года до 30 октября 2010 года., заранее договорившись о совместном совершении преступлений, вымогали у несовершеннолетних К., А., Д. деньги которые родители давали им на питание в школьной столовой.
Ввиду особой общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, законодатель сформулировал состав вымогательств как формальный и момент окончания преступления вынесен на момент предъявления незаконного требования о передаче имущества, подкрепленного соответствующими угрозами. Таким образом, доводы жалобы о том, что преступление является малозначительным, поскольку причинён ущерб в размере 35,45 рублей необоснованны.
В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего С., где он показал, что он с Ф. заранее договорились о том, что они будут вымогать у несовершеннолетних К., А., Д. денежные средства (л.д. 98-100).
Оглашены показания несовершеннолетнего Ф. в соответствии с которыми несовершеннолетний С. купил у Т. сотовый телефон «********» за 1500 рублей, так как у него не было денег, он попросил несовершеннолетнего Ф. помочь ему найти деньги. С. сказал Ф. о том, что он будет вымогать деньги у К., на что он согласился и стал вместе с С. вымогать деньги у К., А., Д. (л.д. 105-107).
Показания несовершеннолетних С. и Ф. опровергают доводы жалобы о том, что у С. в момент предъявления требования о передаче сотового телефона не было корыстного умысла, так как Ф. предложил С. взять сотовый телефон К. «под залог» и вернуть телефон только после того, как К. принесёт деньги.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах являются несостоятельными, поскольку, сторона защиты не ходатайствовала об исключении протокола изъятия, составленный инспектором ПНД ОВД 30 октября 2010 года, сотовый телефон изъятый М. протокол выемки изъят у М. (л.д. 151-152) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ; заключения эксперта (л.д. 132, 140) составлены с соблюдением требований ст. 80 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и не может быть прекращен на основании ст. 25 УПК РФ.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с указанными нормами закона наказание несовершеннолетнему С. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого.
В связи с этим, судом первой инстанции наказание несовершеннолетнему С. назначено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2011 года в отношении несовершеннолетнего С. оставить без изменения, а кассационные жалобы несовершеннолетних потерпевших А., Д. и их законных представителей Е., И., адвоката Ковлекова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи И.Е. Посельский
А.М. Сотников