Судья Оконешников П.С. Дело № 22- 780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Посельского И.Е. и Сотникова А.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
осуждённого Золотых А.С.
адвоката Егоровой В.П. в интересах осуждённого Золотых А.С.
предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 26.04.2011
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В., кассационную жалобу осуждённого Золотых А.С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2011 года которым
ЗОЛОТЫХ АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 20 сентября 2001 года осуждён по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением суда от 3 февраля 2004 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней.
- 12 июля 2005 года осуждён по ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ окончательно на 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением суда от 6 декабря 2006 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснения осуждённого Золотых А.С. и адвоката Егоровой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Золотых А.С. признан виновным и осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья Ф., с применением предмета используемого в качестве оружия, совершённое им 30 ноября 2010 года около 18 часов 15 минут по адресу .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Золотых А.С. вину в предъявленным обвинении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минеева Э.В. не оспаривая квалификацию деяния и размер назначенного наказания, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указывает, что суд неправильно определил вид рецидива, что повлияло на неправильное определение вида режима исправительного учреждения, полагая, что в 2001 году Золотых А.С. судим по п.п. «б, в, г» ст. 70 УК РФ по 2 тяжким преступлениям. В настоящее время он также совершил тяжкое преступление, тем самым в его действиях усматривается особо опасный рецидив.
В кассационной жалобе осуждённый Золотых А.С. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы ст. 73 УПК РФ где указано, что в суде подлежат доказывания события преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления; судом не выполнены требования указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в случае изменения подсудимым, свидетелем показаний данных при проведении предварительного дознания, следствия, суд обязан проверить те и другие показания, выяснить причину изменения показаний; суд занял обвинительную сторону; судом не учтено то, что показания обвиняемого, свидетеля в ходе дознания-следствия добыты путём психологического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Золотых А.С. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, показания потерпевшего Ф., свидетелей В., Л., протокол осмотра места происшествия и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что суд исследовал показания потерпевшего Ф., свидетеля В., данные ими на предварительном следствии и в суде, выяснил причины изменения показаний, и в совокупности с иными доказательства дал им надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой показаний, из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции не оставлено без изменения каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
В ходе судебного разбирательства суд обсуждал довод Золотых А.С. о том, что в его отношении сотрудниками милиции применялось физическое насилие и не нашло своего подтверждения.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, на основании ч. 3 ст. 387 УПК РФ, вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Таким образом, изменение вида исправительного учреждения на более строгий, не является усилением наказания и ухудшением положения осуждённого, указанных в ч. 3 ст. 360 УПК РФ.
Признавая обоснованными доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что судом при определении вида исправительного учреждения для Золотых А.С. не было учтено то обстоятельство, что он был ранее – 20 сентября 2001 года судим по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ, т.е. за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, к 4 годам лишения свободы. При этом Золотых А.С. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобождён 3 февраля 2004 года условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 17 дней.
Преступление, за которое Золотых А.С. был осуждён по приговору от 3 февраля 2001 года (кража чужого имущества, с проникновением в жилище), как на момент его осуждения, так и в настоящее время - ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких преступлений. В силу этих обстоятельств следует признать, что судимость Золотых А.С. за совершение тяжкого преступления на момент обжалуемого в настоящее время погашена не была, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.
В последующем Золотых А.С. осуждён по приговору от 12 июля 2005 года и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по 2 тяжким преступлениям.
В настоящее время он также совершил тяжкое преступление, тем самым в его действиях усматривается особо опасный рецидив.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, изменение вида исправительного учреждения на более строгий, не является усилением наказания и ухудшением положения осуждённого, указанных в ч. 3 ст. 360 УПК РФ.
Также, в связи с принятием новой редакции ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой и следует назначить наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2011 года в отношении Золотых Александра Степановича изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Минеевой Э.В. удовлетворить, а кассационную жалобу осуждённого Золотых А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.Е. Посельский
А.М. Сотников