К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Якутск. 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Павлова П.А., представившего удостоверение № ... и ордер

№ ... от 12 апреля 2011 года,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Павлова П.В. в интересах осуждённого Никифорова А.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 г., которым

Никифорову Александру Еремеевичу, _______ года рождения, уроженца .........., осужденному 19 ноября 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 22000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считается условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей.

отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 19 ноября 2009 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Коркина М.И., выступление адвоката Павлова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По представлению начальника Уголовно-исполнительной инспекции ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по РС (Я)» Новиковой Т.Е. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2011 г. было отменено условное осуждение в отношении Никифорова А.Е., назначенное ему по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 19 ноября 2009 г.

В постановлении суда основанием для отмены условного осуждения явилось то обстоятельство, что осуждённый Никифоров А.Е. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Не согласившись с решением суда, адвокат Павлов П.В. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление суда отменить и освободить его из под стражи, продлив испытательный срок. По его мнению, суд полностью имел право не отменяя приговор суда продлить испытательный срок Никифорову А.Е., дать ему возможность исправиться на свободе, так как он имеет малолетнего ребёнка, раскаивается в совершённом преступлении.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат утверждает, что при постановлении решения во вводной части судом не указаны анкетные данные осуждённого, что является нарушением требований ст. 304 п. 4 УПК РФ. В своей кассационной жалобе ставит в известность, что в Якутский городской суд РС (Я) внесено ходатайство об изменении меры наказания в сторону смягчения на основании закона, принятого Государственной Думы РФ от 25 февраля 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ». На основании изложенного он просит отменить постановление суда и направить его на новое судебное рассмотрение в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считается постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В материалах, представленных в суд уголовно-исполнительной инспекцией, имеются данные, свидетельствующие о неисполнении условно осуждённым Никифоровым А.Е. возложенных на него судом обязанностей.

На основании исследованных в суде материалов, а также, выслушав мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении Никифорова А.Е.

Как следует из материалов дела, условно осуждённый Никифоров А.Е. самостоятельно встал на учёт, поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 04 февраля 2010 г., где был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены возложенные на него обязанности и он предупрежден о последствиях невыполнения возложенных на него обязанностей.

После возложения на условно осуждённого судом от 20 июля 2010 года дополнительной обязанности являться на регистрацию два раза в месяц, как видно из регистрационного лица на условно осуждённого Никифорова А.Е., он не явился на регистрацию 02.08.2010 г., 06.09.2010 г., 18.10.10 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г. без уважительных причин.

Более того, на длительный срок условно осуждённый Никифоров А.Е. скрылся от контроля органов уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, были проведены первоначальные розыскные мероприятия в порядке ч. 5 ст. 188 УИК РФ.

Кроме того, условно осуждённый Никифоров А.Е. не исполнял возложенную на него судом обязанность трудоустроиться.

За нарушение возложенных на него обязанностей условно осуждённый Никифоров А.Е. был неоднократно предупреждён об отмене условного осуждения, однако, никаких мер по соблюдению возложенных обязанностей не предпринял.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались материалы дела, устанавливались конкретные факты нарушений со стороны Никифорова А.Е., выяснялись их причины.

Каких-либо данных, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и невозможности трудоустроиться условно осужденный Никифоров А.Е., не представил.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на органы, ведающие за исполнением приговора, законодательно не возложена обязанность по трудоустройству условно осуждённого, поскольку решением суда обязанность возлагается именно на осуждённого, который должен самостоятельно найти работу.

Что касается доводов, касающихся семейного положения условно-осужденного, то данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд имел право, не отменяя приговор суда, продлить испытательный срок Никифорову А.Е.

Так, по действующему законодательству условное осуждение отменяется только в определённых обстоятельствах: в случае систематического нарушения общественного порядка; систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей; либо если условно осуждённый скрылся от контроля.

Как видно из материалов дела, суд установил, что условно осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказание, назначенное по приговору суда, правильным.

Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона и постановлен с учетом справедливости и достижения наказания условно осужденному.

Ссылка адвоката о том, что во вводной части постановления не указаны анкетные данные осуждённого, что является нарушением требований ст. 304 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, так как в материалах дела имеется копия приговора, где осуждённым значится Никифоров А.Е. и объяснения условно осуждённого Никифорова А.Е., в связи с чем, не имеется сомнения о том, что это одно и то же лицо.

Кроме того, сторона защиты ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, которым регулируется составление вводной части приговора, а не постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Павлова П.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 г. в отношении Никифорова Александра Еремеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Коркин

Судьи: В.Л. Потапов

К.К. Кононов