Судья Сыренова С.Н. 22 – 667

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск «12» апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Потапова В.Л.,

Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

осуждённой Двуреченской О.И.,

адвоката Корякина Н.В. в защиту интересов осуждённой Двуреченской ОИ,

адвоката Юдину А.А. в защиту интересов осуждённой Буниной И.Г.,

адвоката Стручкова И.В. в защиту интересов осуждённого Казанцева В.О.,

адвоката Корольчук С.В. в защиту интересов осуждённого Гаркушина М.Г.,

адвоката Кондратьевой МС в защиту интересов осуждённого Чуркина ЮВ,

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кешишян С.А. и кассационную жалобу осуждённой Двуреченской О.И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года, которым

КАЗАНЦЕВ Владимир Олегович, родившийся _______ в посёлке .........., проживающий по адресу: .........., не судимый, -

- о с у ж д е н по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

ГАРКУШИН Матвей Георгиевич, родившийся _______ в городе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый;

- о с у ж д ё н по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДВУРЕЧЕНСКАЯ Оксана Игоревна, родившаяся _______ в .........., проживающая по адресу: .........., судимая приговором суда от 20.02.2009 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно-досрочно освобождена на основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 29 июля 2010 года на неотбытый срок 3 месяца 9 дней, -

- о с у ж д е н а по ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании требований ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 20 февраля 2009 года и на основании требований ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения окончательное наказание определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БУНИНА Ирина Игоревна, родившаяся _______ в .........., проживающая по адресу: .........., судимая приговором суда от 2 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 24 УК РФ),

- о с у ж д е н а по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор суда от 2 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

ЧУРКИН Юрий Владимирович, родившийся _______ в поселке .........., проживающий по адресу: .........., не судимый, -

- о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённой Двуреченской О.И. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления, т.к. судом многое не учтено и просившей приговор суда отменить, выступление адвоката Корякина Н.В., в поддержку доводов кассационной жалобы Двурученской О.И. о смягчении наказания и просившего применить в отношении неё условный срок наказания, выступление адвокатов Юдина А.А., Стручкова И.В., Корольчук С.В. и Кондратьевой М.С., не поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление в полном объёме и просившей приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Бунина И.И. за пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, Двуреченская О.И. за пособничество на грабёж, т.е. открытом хищении чужого имущества, Гаркушин М.Г. и Казанцев В.О. за совершение грабежа, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ими 8 сентября 2010 года в период времени с 2 часов 40 минут до 4 часов 20 минут в .......... перед зданием .........., расположенного по адресу: ...........

Этим же приговором суда Казанцев В.О., Чуркин Ю.В. и Гаркушин М.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено ими 8 сентября 2010 года в период времени с 17 до 18 часов в квартире № ... дома № ... по улице .......... города ...........

По предъявленному обвинению в покушении на тайное хищение чужого имущества совместно с вышеуказанными лицами приговором суда подсудимая Бунина И.И. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Все преступления осужденными совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Казанцев В.О., Гуркушин М.Г. и Чуркин Ю.В. вину признали полностью, Двуреченская О.И. признала частично, Бунина И.И. не признала.

В кассационном представлении государственным обвинителем Кешишян С.А. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и приводя показания Казанцева В.О., Гаркушина М.Г., Бунина И.И., Двуреченской О.И. о том, что между ними состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, инициатором которого выступила именно Двуреченская О.И., предложившая избить парней и отобрать у них сотовые телефоны, которых она и Бунина И.И. должны были привести в лесной массив, государственный обвинитель утверждает о том, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка, а в приговоре не мотивировано почему одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты, судом не выяснено имело ли место предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имелась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, не дана оценка доказательствам в отношении каждого из них. Далее, приводя требования ст. 302, ст. 380, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она была причастна к совершению преступления. Кроме того, установлено, что Буниной И.Г. было предложено принять участие в краже, на что она согласилась, при устранении сомнений Гуркушин М.Г. и Казанцев В.О. о том, что не помнят, кто позвал переносить краденые вещи в квартиру Казанцева В.О. а обстоятельства совершения преступления Буниной И.Г. подтверждаются показаниями Двуреченской О.И., которая показала, что Буниной И.Г. заносила чужие вещи с балкона квартиры Казанцева В.О.

На кассационное представление государственного обвинителя поступило возражение адвоката Баталова Т.М., представляющего защиту интересов осуждённой Двуреченской О.И., где, указывая о том, что изложенные в представлении доводы противоречат добытым в суде доказательствам и являются необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Также имеется возражение и от адвоката Манухина А.В., представляющего защиту интересов осуждённого Гаркушина М.Г., в котором он, указывая о том, что доводы кассационного представления не основаны на материалах дела и на материалах судебного разбирательства, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Двуреченская О.И. просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она: вину признаёт, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления не осознавала характер и тяжесть своих действий, наладила отношения с потерпевшими, ей тяжело находиться вдали от родных, заключение под стражу отрицательно влияет на неё, её бабушке, инвалиду .......... группы, необходима её помощь, при этом она обязуется исправиться, устроиться на работу, доучиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений защитников, а также доводы кассационной жалобы осуждённой Двуреченской О.И., выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор суда в отношении Двуреченской О.И. изменения, а в отношении Буниной – отменить по следующим основаниям.

Так, вина Казанцева В.О., Гаркушина М.Г., Чуркина Ю.В. а также Двуреченской О.И. в совершённых деяниях полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями самих подсудимых Казанцева В.О., Гаркушина М.Г., Двуреченской О.И., данными ими в ходе предварительного следствия, потерпевших Ю., А., Б., М., свидетелей Ч., Л., Н., В., О., Т., Д., Х., Ц., Р., С., И., К., протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, опознания, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Обстоятельства совершения преступлений Казанцевым В.О., Гаркушиным М.Г., Чуркиным Ю.В., Двуреченской О.И. судом установлены правильно. В этой части, а также в части юридической квалификации их деяний не оспариваются.

При этом судебная коллегия находит, что действия каждого их них судом конкретизированы и индивидуализированы на основании анализа и оценки совокупности доказательств, в том числе и показаний самих подсудимых, на которые в кассационном представлении и ссылается государственный обвинитель.

Далее, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и Двуреченской О.И., умысел которой, а в последующем её роль в реализации задуманного были направлены на содействие в совершении исполнителями - Казанцевым В.О. и Гаркушиным М.Г. открытого хищения чужого имущества, о чём она предварительно договорилась с последними. Казанцев В.О. и Гаркушин М.Г., после того как согласились на предложение Двуреченской О.И., взяли с собой гаечные ключи для реализации умысла на хищение чужого умысла, о чем последней не сообщили. А потому действия исполнителей, вышедших за пределы предварительной договорённости, судом правильно квалифицированы, а действия Двуреченской О.И., первой предложившей и содействовавшей в совершении исполнителями преступления также квалифицированы правильно, поскольку за эксцесс исполнителей она, согласно закону, не несёт ответственности. А предъявленное Двуреченской О.И. органами предварительного следствия обвинение о наличии у неё умысла на совершение разбойного нападения с применением либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения. В связи с чем суд, с приведением соответствующих доказательств и мотивов в приговоре, пришёл к обоснованному выводу о необходимости переквалификации деяний Двуреченской О.И. на ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 161 УК РФ. В данной части вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда необоснованными и не конкретизированными в отношении подсудимой Буниной И.И.

Так, согласно мотивировочной части приговора суда, основанием для оправдания Бунину И.И. в покушении на тайное хищение чужого имущества явилось то, что показания Буниной И.И. противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

А основанием для переквалификации её деяний с ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевших Ю. и А. явилось то, что Бунина И.И. о конкретных деталях предстоящего преступления в известность не была поставлена.

Между тем, из описательной части приговора суда следует, что, встретившись с потерпевшими, именно Бунина И.И. предложила потерпевшим пойти в район колледжа. А согласно показаниям потерпевших как Ю., так и А., первым шли Бунина И.И. и Ю., за ними шли А.и Двуреченская О.И., а когда подошли к памятнику, Бунина И.И., попросив всех подождать её, отошла за памятник.

После оглашения протокола допроса в качестве обвиняемой от 26.10.10г. Бунина И.И. от ранее данных ею показаний отказалась, мотивируя тем, что протокол допроса она подписала не читая, т.к. содержание текста документов из-за почерка трудно разбираем.

Между тем согласно материалам дела, указанный протокол был произведён с участием адвоката Зимченко Д.С.. После составления процессуального документа Бунина И.И. ознакомилась с содержанием текста путём личного прочтения, по окончании которого замечаний ни она, ни её защитник не заявили, о чём свидетельствуют подписи следователя, адвоката и самой Буниной И.И.

Кроме того, из приговора суда видно, что показания других подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, написанных рукой того же следователя, который производил допрос Буниной И.И., судом положены в основу обвинительного приговора.

Так, Казанцев В.О. при допросе 25 октября 2010 года показывал о том, что он, Гаркушин М.Г, Двуреченская О.И. и Бунина И.И. договорились о том, что Двуреченская О.И. и Бунина И.И. потерпевших приведут к памятнику «********», где он и Гаркушин М.Г. изобьют их и отберут у них имущество, после договорились, что условным знаком для нападения станет песня «Пятнадцать лет» в исполнении группы «Малолетки».

В этих же показаниях он, признавая вину в покушении на кражу из квартиры, пояснил, что он, Чуркин Ю.В. и Бунина И.И., находясь в его квартире, согласились на предложение Гаркушина М.Г. ограбить квартиру № ... (том 2 л.д. 155-156).

Согласно показаниям Двуреченской О.И. следует, что она 8 сентября вступила в преступный сговор на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества А. и Ю., договорилась с Казанцевым В.О., Гаркушиным М.Г. и Буниной И.И. о месте нападения, а также о том, что сигналом для нападения на потерпевших станет песня «Пятнадцать лет» ( т.2 л.д. 33-34).

Согласно показаниям Гаркушина М.Г. от 27.09.2010 года следует, что о совершении кражи квартиры предложение заявлено было им, при этом, также пояснил о том, что Бунина И.И. находилась на балконе принимала от них вещи и заносила вещи в квартиру Казанцева ( том 2 л.д. 82-85).

Гаркушин М.Г. 26 октября 2010 года, показал, что он вступил в предварительный сговор с Казанцевым В.О., Двуреченской О.И. и Буниной И.И. на открытое хищение чужого сотового телефона, в ходе которого они договорились, что он и Казанцев В.О. нападут на потерпевших возле памятника, а также о том, что условным знаком для нападения станет песня «Пятнадцать лет», которую включить Двуреченская О.И. (том 2 л.д. 96-98).

Указанные выше показания были предметами исследования в ходе судебного следствия, они были оглашены с помощью следователя Дамнянова Ч.В. по ходатайству государственного обвинителя.

Подсудимые Казанцев В.О., Гаркушин М.Г. показания после их оглашения поддержали, а Двуреченская О.И. поддержала частично, пояснив о том, что она не знала о намерении Казанцева В.О. и Гаркушина М.Г. о совершении разбойного нападения и о наличии у них гаечных ключей.

Однако их показания в этой части, которые могли повлиять на выводы суда в приговоре не отражены и не получили никакой правовой оценки, в нарушение требований ст. 87-88 УПК РФ.

При таких данных приговор суда в отношении Буниной И.И. судебная коллегия считает необходимым отменить и в данной части подлежащим направлению на новое судебное разбирательство.

Далее при назначении уголовного наказания судом требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учётом характера и степени совершённых деяний, обстоятельств, смягчающих вину, а также с учётом данных о личности каждого виновного судом Казанцеву В.О., Гаркушину М.Г., Чуркину Ю.В. определены наказания соразмерные преступным деяниям, отвечающие принципам закона о справедливости.

При этом судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Двуреченской О.И.: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также её несовершеннолетний возраст.

Данные, характеризующие личность Двуреченской О.И., судом также приняты во внимание, а данных свидетельствующих о том, что престарелые родственники Двуреченской О.И. нуждаются в её поддержке, в материалах дела не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Двуреченская О.И. вновь совершила преступление, в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 20.09.2009 года, а потому суд, проанализировав доказательства по делу и руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, мотивы которого подробно отражены в приговоре.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Двуреченской О.И. наказание справедливым.

Между тем, при определении вида исправительного учреждения Двуреченской О.И. судом допущена ошибка.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона, в исправительных колониях общего режима подлежат отбывать наказание женщины за совершение тяжких и особо-тяжких преступлений. А потому Двуреченская О.И. должна отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осуждённой Двуреченской О.И. удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2011 года в отношении БУНИНОЙ Ирины Игоревны о т м е н и т ь, уголовное деле в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор суда в отношении ДВУРЕЧЕНСКОЙ Оксаны Игоревны и з м е н и т ь: признать её осужденной по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании требований ст. 79 и ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор суда в отношении КАЗАНЦЕВА Владимира Олеговича, ГАРКУШИНА Матвея Георгиевича, ЧУРКИНА Юрия Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судей В.Л. Потапов

К.К. Кононов