Судья Хорулинская В.М. 22- 829
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «28 » апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Гоголева С.В.,
адвоката Ларионова Ю.Г.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гоголева С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года, которым
ГОГОЛЕВ Сергей Васильевич, родившийся _______ в селе .......... проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором Намского районного суда от 16 августа 2007 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-приговором Якутского городского суда от 21 декабря 2007 года по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
-приговором мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района от 27 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 10 ноября 2011 года по отбытию срока; -
- о с у ж д ё н п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с него в пользу С. 70.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осужденного Гоголева С.В. и выступление адвоката Ларионова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гоголев С.В. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим С. и Г..
Первое преступление Гоголев С.В. совершил 27 ноября 2010 года в гримёрной комнате на 1 этаже .........., а второе преступление – 10 декабря 2010 года в аудитории № ... на 6 этаже. Указанные две кражи были совершены в здании .........., расположенного в доме № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гоголев С.В. по обвинению в совершении кражи пуховика из аудитории № ... признал полностью, а по обвинению в совершении хищения норковой шубы из гримёрной комнаты .......... не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Гоголев С.В. просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. При этом осуждённый приводит следующие доводы: -кражу норковой шубу он не совершал, в судебном заседании пояснил о том, что признательные показания давал поскольку на него оказывалось давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, побои были зафиксированы, написал заявление в прокуратуру. По мнению осуждённого, стороной обвинения не представлено доказательств его вины, а по халатности следователя К. видеосъёмка, якобы зафиксировавшая кражу, была повреждена;
-вывод суда о том, что он желает уйти от уголовной ответственности, а также отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению на сотрудников 4ГОМа, считает необоснованным;
-по эпизоду кражи пуховика вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, имеет молодой возраст, пожилую мать, исходя из всего утверждает, что судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло на вынесение несправедливого приговора.
На кассационную жалобу осуждённого Гоголева С.В. имеется возражение государственного обвинителя Пестряковой С.В., в котором она просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Хищение пуховика, принадлежащего потерпевшему Г., помимо признательных показаний самого Гоголева С.В. и его явки с повинной, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
В данной части осуждённым Гоголевым С.В. приговор суда не обжалуется.
Далее, несмотря на не признание Гоголевым С.В. своей вины по эпизоду хищения норковой шубы, принадлежащей С., его вина по предъявленному обвинению полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств.
Так, как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2010 года Гоголев С.В. написал явку с повинной, в котором указывал о том, что совершил хищение норковой шубу из гримёрной комнаты .........., куда пришёл по приглашению друга смотреть КВН.
При допросе в качестве подозреваемого, он указал об обстоятельствах хищения норковой шубы.
Данный протокол соответствует требованиям процессуального закона, был подготовлен со слов самого Гоголева С.В., после чего им лично прочитан, о чём свидетельствуют подписи самого Гоголева С.В., а также защитника Наумова Е.В..
Никаких заявлений, замечаний на протокол ни Гоголевым С.В., ни его защитником заявлено не было. Стороной защиты не было заявлено ходатайств о производстве следственного действия – проверки показаний на месте происшествия.
А потому данный процессуальный документ наравне с другими доказательствами должен получить соответствующую правовую оценку.
Доводы Гоголева С.В. о применении в отношении него незаконных методов со стороны правоохранительных органов, что следует из протокола судебного заседания, также явился предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия.
В связи с чем в судебное заседание были приглашены и допрошены следователь К. производившая предварительное следствие по делу, оперуполномоченные Е., Н.
Производивший непосредственное задержание оперуполномоченный Н. суду пояснил о том, что Гоголев В.С. был задержан по сообщению службы охраны .........., съездили за пуховиком в квартиру по улице .........., а также ездили на .........., искать покупателя норковой шубы, но не нашли.
Его показания сам Гоголев С.В. поддержал, пояснив суду о том, указанный свидетель не избивал его, произвёл задержание, изымал куртку и ездил с ним на рынок.
Так, оперуполномоченный Е. суду показал о том, то он лишь оформил явку с повинной, содержание которого Гоголев С.В. подписал лично своей рукой, никакого давление не оказывал, не избивал.
После чего он в тот же день для производства следственных действий был передан следователю К., которая также суду показала о том, что никаких жалоб или заявлений от Гоголева С.В., при производстве допроса его с участием защитника не поступило.
Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по результатам проверки заявления Гоголева С.В. о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками 4ОМ УВД по г. Якутску.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Гоголева С.В.
Однако и вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии других доказательств его вины по эпизоду кражи шубы, вина Гоголева С.В. доказана не только его показаниями и явкой с повинной, но и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями самой потерпевшей С.
Так, об обстоятельствах обнаружения кражи шубы после участия в конкурсе КВН, оставленной в гримёрной комнате завёрнутой мехом во внутрь, о том, что похищенная норковая шуба имела капюшон, одну пуговицу со стразами, а в кармане шубы находилась мелочь указывала в своих показания потерпевшая.
В качестве подозреваемого Гоголев С.В. пояснял о том, что досмотрев КВН, направился на 1 этаж .........., где из гримёрной комнаты тайно похитил норковую шубу в длиной до колена, с капюшоном, с пуговицей со стразами, которая лежала на столе, завёрнутая мехом во внутрь.
Все представленные доказательства, а также доводы осуждённого, в том числе его показания, где он не признаёт вину, судом были тщательно проверены каждая в отдельности, а также в совокупности со всеми доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, выводы которого подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения, не оправдывает Гоголева С.В., т.к. указанные в обвинительном приговоре доказательства представленные стороной обвинения явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом обстоятельства совершения краж установлены правильно.
Действиям виновного Гоголева С.В. дана правильная юридическая квалификация, как тайные хищения чужих имуществ, совершённых с причинением значительных ущербов потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, судом были приняты во внимание.
Так, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Гоголева С.В.: явка с повинной, а также его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, в действиях Гоголева С.В. имеется простой рецидив преступления, что в соответствии с требованиями уголовного закона, является отягчающим обстоятельством.
С учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности Гоголева С.В., отягчающего и смягчающих обстоятельств, судом за каждое преступление назначено соразмерное преступным деяниям наказания, а окончательное наказание определено, отвечающее принципам закона о справедливости.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 11 марта 2011 года в отношении ГОГОЛЕВА Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов