Судья Винтман Н.С. Материал № 22 – 976
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кононова К.К., Иванова М.Е.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Л. и адвоката Зимченко Д.С. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года, которым
обвиняемому Л., _______ года рождения, уроженцу ..........
- п р о д л е н срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 28 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова М.Е., выступление обвиняемого Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Л. был задержан 28 декабря 2010 года.
30 декабря 2010 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 февраля 2011 года в отношении Л. Алданским районным судом РС (Я) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 28 апреля 2011 года.
05 апреля 2011 года старший следователь 1-ой следственной группы СО Управления ФСКН России по РС (Я) Русев А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 мая 2011 года включительно, в связи с тем, что весь объем следственных действий по делу выполнен, участники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и продление срока содержания обвиняемого Л. под стражей обусловлена требованиями Конституционного Суда РФ изложенными в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которому уголовные дела необходимо направлять прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ так, чтобы срок содержания под стражей оставался не менее 24 суток, оснований к изменению либо отмене меры пресечения не имеется.
Обжалуемым постановлением Алданского районного суда от 08 апреля 2011 года ходатайство старшего следователя Русева А.С. удовлетворено, обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 28 мая 2011 года включительно.
С данным решением суда не согласился обвиняемый Л. и подал кассационную жалобу, где он просит отменить постановление суда, указывая при этом на то, что суд данное ходатайство рассмотрел в отсутствие его защитника Зимченко Д.С., с которым заключено соответствующее соглашение; суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове своего адвоката и считает, что суд, рассмотрев данное ходатайство, нарушил его право на защиту.
Также с вынесенным решением суда не согласен адвокат Зимченко Д.С. В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, в связи с незаконностью, указывает, что он не был извещен должным образом о рассмотрении данного ходатайства и тем самым, суд нарушил конституционное право обвиняемого на защиту. Также основания, по которым избрана мера пресечения отпали - все доказательства по делу собраны, тем самым Л. не сможет воспрепятствовать ходу расследования; имеет постоянное место жительства и скрываться не намерен.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Л. заместитель прокурора Алданского района Кириченко А.П. просит отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого, указывая при этом на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, изучив возражение, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.
Как следует из представленных материалов, между адвокатом Зимченко Д.С. и обвиняемым Л. заключено соответствующее соглашение на защиту, что подтверждается копией ордера (л.м. 37).
Материал о продлении срока содержания под стражей в адрес Алданского районного суда РС (Я) поступил 06 апреля 2011 года и назначен к рассмотрению на 08 апреля 2011 года в 12 часов 00 минут.
Однако, адвокату Зимченко Д.С., проживающему в .......... было направлено 07 апреля 2011 года за исх. № ... простое извещение, с указанием о дне и времени, месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.(л.м. 64).
Доказательств подтверждающих получение адвокатом Зимченко Д.С. указанного извещения, в представленных материалах нет.
Далее, в ходе судебного разбирательства обвиняемый Л. заявил ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с неявкой его адвоката Зимченко Д.С.
Судебная коллегия считает, что суд, обсудив указанное ходатайство в судебном порядке, незаконно отказал, ссылаясь на то, что суд не смог дозвониться до адвоката Зимченко, на звонки адвокат не отвечает и, расценив данное отношение адвоката как не уважение к суду, продолжил рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей с участием адвоката Шпаковского Р.И.
Из протокола судебного заседания не усматривается согласие обвиняемого Л. на защиту его интересов в суде адвокатом Шпаковским Р.И., данный вопрос судом не ставился.
Суду следовало принять во внимание то, что между адвокатом и обвиняемым заключено соглашение на защиту и в случае настаивания обвиняемым Л. участия адвоката Зимченко Д.С., разъяснив обвиняемому положения требований ст. 50 УПК РФ отложить рассмотрение ходатайства и предпринять меры по обеспечению указанного адвоката.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого о том, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, судебной коллегией принимается и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя постановление суда о продлении срока содержания под стражей и, возвращая материал в суд на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, по своей инициативе решает вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого Л.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую или строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, то данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства в отношении Л., а также о том, что изменились основания избрания содержания под стражей, у судебной коллегии не имеются.
Между тем, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Л., но и совокупность других обстоятельств дела, а также данные, характеризующие его личность.
Возраст, семейное положение, состояние здоровья не препятствуют содержанию обвиняемого Л. под стражей.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что основания, по которым избрана мера пресечения в отношении обвиняемого отпали, судебной коллегией не принимается.
Суду первой инстанции, при новом рассмотрении следует вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать обвиняемому Л. меру пресечения в виде заключения под стражу с 29 апреля 2011 года до 28 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: К.К. Кононов
М.Е. Иванов