Судья Хорулинская В.М. 22 – 773
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «26» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Ткаченко А.В.,
адвоката Щукина М.Н.,
потерпевшего В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Щукина М.Н. в защиту интересов осуждённого Ткаченко А.В. и кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2011 года, которым
ТКАЧЕНКО Александр Викторович, родившийся _______ в посёлке .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый;
- о с у ж д ё н по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5.000 рублей без ограничения свободы. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенную основную меру наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно, с возложением на него определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Ткаченко А.В. и выступление адвоката Щукина М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации деяний и просивших уголовное преследование в отношении Ткаченко А.В. прекратить, пояснение потерпевшего В., в поддержку доводов своей кассационной жалобы об изменении квалификации и просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ткаченко А.В. признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Ткаченко А.В. совершил 4 ноября 2010 года между домами № ...и № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко А.В. вину признал частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Щукин М.Н. подал кассационную жалобу в защиту интересов осуждённого Ткаченко А.В., в котором считает необходимым переквалифицировать деяния его подзащитного. По мнению защитника, суд, давая правовую оценку показаниям осуждённого, свидетелей и потерпевшего, оставил без внимания их показания в части того, что Ткаченко А.В. ни подножки, ни подсечки, ни других насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал. Также адвокат утверждает, что судом не установлено в какой момент возник умысел у Ткаченко А.В. на открытое хищение телефона потерпевшего, а стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое бы указывало о том, что Ткаченко А.В. совершил грабёж с применением насилия, при этом обращает внимание на то, что постановлением следователя (л.д.245-246) установлено, что насильственные действия в отношении В. были совершены К., который при этом не имел умысла на хищение. Поэтому защита считает, что действия Ткаченко А.В. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что и было заявлено в суде первой инстанции, но суд в нарушение требований УПК РФ, а также, ограничив права защиты, не принял ходатайства и завершил судебное следствие. Исходя из всего адвокат просит переквалифицировать действия Ткаченко А.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевший В. утверждает о том, что Ткаченко А.В. подножку ему не ставил, а упал он от удара К. в голову, в связи с чем считает, что Ткаченко А.В. совершил грабёж без применения насилия. Также поясняет о том, что до суда между ним и Ткаченко А.В. состоялось примирение, в связи с чем, а также с учётом его молодого возраста, возмещением ему морального, материального вреда он добровольно подал ходатайство о прекращении уголовного дела. Исходя из всего просит прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко А.В.
На кассационные жалобы защитника и потерпевшего имеется возражение государственного обвинителя Щербакова Т.А., где, указывая о доказанности вины Ткаченко А.В. и необоснованности доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Щукина М.Н. и потерпевшего В., доводы возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Ткаченко А.В. в совершённом деянии полностью доказана частичным признанием вины самого Ткаченко А.А. в суде, а также его показаниями данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего В., свидетелей Д., К., протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте происшествия.
Вопреки доводам жалобы защитника всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Предметами судебной проверки явились показания и потерпевшего В., который по обстоятельствам дела показал, что к нему подбежал Ткаченко А.В. и попросил сигарету, затем он справа ощутил удар и упал на колени, его стали пинать ногами, он закрыл лицо руками.
Судом тщательно проверены его показания и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с другими доказательствами.
Отсутствие в показаниях потерпевшего указания о подножке (подсечке) не оправдывает Ткаченко А.В.
Так, выводы суда о том, что Ткаченко А.В. подбежал к потерпевшему В. и поставил ему подножку, отчего последний упал, являются основанными на показаниях самого Ткаченко А.В., данными им в качестве обвиняемого 28 ноября 2010 года, а также его показаниями в ходе проверки на месте происшествия.
Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда никаких оснований не имеется, поскольку данные процессуальные документы были добыты в соответствии с требованиями закона, о чём свидетельствуют подписи как самого Ткаченко А.В., так и его защитников.
Более того, указанные показания Ткаченко А.В. находят своё объективное подтверждения и в показаниях свидетелей К. и Д., которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.
Таким образом все показания судом тщательно проверены на основании требований ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, вследствие чего им дана соответствующая правовая оценка.
Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание показания Ткаченко А.В., потерпевшего и свидетелей о том, что ни подножки, ни подсечки, ни других насильственных действий Ткаченко А.В. в отношении потерпевшего не совершал.
Так, в данной части суд своё решение о необходимости отнестись критически к показаниям подсудимого и свидетелей К. и Д., поменявших в суде ранее данные ими показания, подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того и вопреки утверждениям адвоката, из показаний самого Ткаченко А.В. установлено, что нападение на потерпевшего им было совершено с корыстной целью, а именно с целью открытого хищения чужого имущества, чтобы потом, как он об этом указывал, похищенное имущество потерпевшего продать, для реализации которого он первым подбежал к потерпевшему, поставил ему подножку, вследствие чего последний упал на колени, выронив телефон из рук.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Действиям виновного Ткаченко А.В. дана правильная юридическая квалификация, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации деяний Ткаченко А.В., о чём ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Действия К. о совершении им насильственных действий в отношении потерпевшего, наличие или отсутствие у него какого-либо умысла, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное судопроизводство, не являются предметами проверки суда кассационной инстанции, а потому в этой части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Не подтверждаются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом допущено нарушение требований УПК РФ и ущемлены права стороны защиты.
Так, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник в ходе судебного следствия активно пользовались своими процессуальными правами, в том числе задавать вопросы, предоставлять суду доказательства, заявлять ходатайства и т.д.
Одним из ходатайств, заявленных адвокатом, было ходатайство о переквалификации деяний его подзащитного на ч.1 ст. 161 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также о приобщении к материалам дела ходатайства и заявления потерпевшего В.
Эти ходатайства были предметами обсуждения сторонами судебного процесса, по завершению которого, судом было вынесено решение об удовлетворении ходатайства адвоката в части приобщения заявления и ходатайства потерпевшего. А вопрос о необходимости переквалификации деяний Ткаченко А.В судом законно оставался открытым для разрешения им данного вопроса в совещательной комнате.
При этом суд руководствовался требованиями закона, а решение, принятое судом, никаким образом не ограничивало права защиты.
При назначении уголовного наказания судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Ткаченко А.В.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, первая судимость, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшего В., не имеющего претензий к подсудимому и простившего его.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
После постановления приговора 26 апреля 2011 года в УК РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которым из части 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучающий положение осуждённого, в силу ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
Между тем, судебная коллегия находит, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, судом определено наказание соразмерное преступному деянию, отвечающее принцам о справедливости. Поэтому, учитывая те же обстоятельства, оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2011 года в отношении ТКАЧЕНКО Александра Викторовича изменить: переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов