Судья Морохоев А.П. Дело № 22-753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О. в интересах осужденной Быковой Н.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 апреля 2011 г.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Быковой Н.П. и её адвоката Гореловой А.М. приговор Томпонского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 г., которым
Быкова Наталья Петровна, _______ года рождения, уроженка .........., зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступления адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 ноября 2009 года в аэропорт «..........» .......... прибыл внеплановый рейсовый самолет ********, следовавший по маршруту .......... – .......... –...........
Ввиду отсутствия директора аэропорта В., находившегося в этот день в служебной командировке в г. .........., .......... Быкова Н.П. приняла выходящие за пределы её должностных обязанностей решение об обеспечении приёма воздушного судна в аэропорту и его обслуживания.
Авиатехник Г. находился за пределами аэропорта в посёлке ........... Для технического обслуживания и заправки самолёта Быкова Н.П. пригласила находившегося в очередном отпуске водителя пожарного автомобиля предприятия Р.
При выполнении несвойственных ему функций по обслуживанию самолёта, не имея соответствующего допуска и без надлежащего инструктажа, Р. попал под вращающийся винт правого двигателя самолёта и получил тяжкие телесные повреждения в области ........... От полученных травм потерпевший умер в больнице _______ 2010 года.
В судебном заседании подсудимая Быкова Н.П. свою вину признала частично.
В кассационной жалобе осуждённая Быкова Н.П. с приговором суда не согласна, так как считает его незаконным. Указывает, что она не виновна. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В кассационной жалобе адвокат Горелова А.М. в интересах осуждённой Быковой Н.П. указывает, что приговор суда необходимо отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам:
- авиарейс выполнялся внепланово. Действия Быковой Н.П. носили вынужденный характер, так как начальник аэропорта В., убывая в командировку, никого официально не уполномочил исполнять его обязанности;
- Быкова Н.П. и ранее выполняла подобную работу, так как это установлено практикой авиапредприятия;
- Р. также ранее неоднократно выполнял работу по заправке самолёта, что также установлено практикой авиапредприятия. Следовательно, он имел соответствующий опыт и практику выполнения этого вида работ;
- Судом не дана оценка тому обстоятельству, что членами экипажа самолёта также нарушены правила безопасности эксплуатации воздушного судна;
- Судом не установлено, в чём проявилось незаконность действий потерпевшего Р.;
- В полной мере не разрешено ходатайство стороны защиты интересов подсудимой о признании судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Государственный обвинитель старший помощник Якутского транспортного прокурора Ким Ю.А. внёс возражения на кассационную жалобу адвоката Гореловой А.М. Указал, что доводы адвоката Гореловой А.М. являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом итогового решения.
Обстоятельства происшествия судом установлены полностью и правильно.
Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, принято законное, обоснованное и справедливое решение.
В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела следует:
Быкова Н.П. работала ..........
В её должностные обязанности не входило право осуществлять руководства аэропортом.
О предстоящем внеплановом рейсе самолёта из г. .......... она была извещена накануне вылета воздушного судна.
Заведомо зная, что начальник аэропорта находится в служебной командировке и исполнение обязанностей руководителя авиапредприятия на иное лицо не возложено, она не предупредила диспетчерскую службу аэропорта вылета воздушного судна, не предприняла мер к отмене авиарейса.
12 ноября 2009 года самовольно приняла на себя функции руководителя авиапредприятия и выполняла работу по приёму, выпуску и техническому обслуживанию самолёта ********
Авиатехник авиапредприятия находился за пределами аэропорта. Быкова не предприняла должных мер к тому, чтобы указанное лицо находилось на рабочем месте, и незаконно привлекла к техническому обслуживанию воздушного судна иное лицо – Р., который находился в очередном отпуске.
Р. работал водителем пожарной автомашины и не имел какого-либо отношения к техническому обслуживанию самолётов.
В результате преступной самонадеянности Быковой Н.П., полагавшей, что по установившейся на авиапредприятии порочной практике никаких происшествий не произойдёт, Р., не имея навыков работы по данной профессии, без надлежащего инструктажа, проявил неосторожность и попал под правый винт работающего двигателя самолёта и получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности.
Изложенное объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела:
- заключениями судебных экспертиз, законность и обоснованность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает;
- пояснениями виновной Быковой Н.П., не оспаривающей самовольное выполнение функций начальника аэропорта, что выходит за пределы её должностных полномочий и допуск с её ведома ненадлежащего работника к обслуживанию самолёта;
- свидетельскими показаниями о фактических обстоятельствах происшествия;
- неотложными оперативно-следственными мероприятиями.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.
Суд обоснованно оставил без исследования характеристики деятельности иных лиц, в той или иной мере причастных к происшествию, так как их деятельность в данном случае не влияет на объём обвинения.
Доводы осуждённой и её адвоката о том, что замещение должностей на авиапредприятии имеет место как сложившаяся практика, заслуживают осуждения. Примером тому служит несчастный случай с Р., который свидетельствует, что сложившаяся порочная практика нарушения правил безопасности авиапредприятия и безопасности полётов приводит к негативным последствиям.
Действия виновной не носят вынужденный характер в интересах предприятия, обоснованно признаны судом как преступные и квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями – правильно.
При определении вида и меры наказания судом достаточно полно и объективно учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание.
Наказание назначено в пределах санкции УК РФ, с отбыванием в условиях без изоляции от общества – справедливо.
Право на судебную защиту виновной соблюдено полностью.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томпонского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года в отношении Быковой Натальи Петровны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов