Судья Захаров В.А. № 22-731
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденных Ксенофонтова В.В., Саитова А.М.
адвоката Матвеева А.В. предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...
адвоката Кармадоновой Г.И. представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
адвоката Лупановой Л.В. предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пестряковой С.В., кассационные жалобы осужденных Ксенофонтова В.В. и Саитова А.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года, которым
Ксенофонтов Вячеслав Владимирович, родившийся _______ в .......... не судимый
осужден: по п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей., без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 17 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Саитов Анзор Меджидович, родившийся _______, в .........., не судимый,
осужден: по п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей., без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденных Ксенофонтова В.В. и Саитова А.М., адвокатов поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда признаны виновными и осуждены:
Ксенофонтов В.В.:
- за умышленное причинение легкого вреда здоровью;
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в крупном размере;
- за грабеж, то есть открытое хищение денег Л., совершенное по предварительному сговору;
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, уничтожения пли повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере;
- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья Ш., с применением предмета используемого в качестве оружия;
- за угроза убийством совершенное Ксенофонтовым В.В..
Саитов А.М.:
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, в крупном размере;
- за грабеж, то есть открытое хищение денег Л., совершенное по предварительному сговору;
- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья У., С., с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лип по предварительному сговору;
- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, уничтожения пли повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере;
- за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;
В кассационном представлении государственный обвинитель Пестрякова С.В. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Полагает, что в данном случае Ксенофонтов, Сайтов и гр. «Р» действовали в составе организованной группы. Кроме этого судом были нарушены требования ч. 1 ст. 115 УК РФ не указал последствия легкого вреда здоровью. Когда как согласно диспозиции нормы - умышленное причинение легкого вреда здоровью либо вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К тому же согласно выводам СМЭ № ... от 11 марта 2010 г. телесные повреждения характера .........., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. В вводной части судом ошибочно указано, что у Ксенофонтова В.В. и у Саитова А.М. имеется двое малолетних детей. Кроме этого считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Ксенофонтов В.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденный Саитов А.М. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции из анализа исследованных доказательств обосновал свои выводы об отсутствии устойчивости организованной группы. Судом не установлены доказательства о наличии между обвиняемыми распределения роли, наличия руководителя, создания организованной группы. Суд правильно квалифицировал деяние осужденных, как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание совместность действий при совершении преступлений.
С соблюдением ст. 122 УПК РФ суд обоснованно разрешил ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетелей под псевдонимами и защиты, на что ссылается адвокат Лупанова Л.В. об отклонении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей защиты. Тем самым суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ поставил стороны обвинения и защиты в равные права, поэтому ущемление прав сторон не произошло.
Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд при квалификации преступлений подсудимых правильно указал о совершении преступлений «группой лиц по предварительному сговору».
Суд при квалификации действий подсудимого Ксенофонтова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ привел свои доводы о не согласии с позицией государственного обвинителя полагавшей о квалификации деяния Ксенофонтова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111 УК РФ указывая об умышленном причинении легкого вреда здоровью. В описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на заключение эксперта № ... от 11 марта 2010 года судом указаны последствия причиненного потерпевшему А. в результате огнестрельного ранения, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.
Доводы адвоката Матвеева А.В. о претензиях Саитова в отношении потерпевшего Ш., якобы из-за продажи курительной смеси «********» его ребенку, судом убедительно опровергнуто с приведением доказательств изложенных в приговоре. Несовершеннолетний В. изменил показания в судебном заседании и суд проанализировав его показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, которые совпадали с показаниями его матери свидетеля Ч. оценил изменение показаний несовершеннолетнего как попытку помочь отчиму уйти от ответственности.
Доводы защиты о переквалификации действий Саитова на грабеж по разбойному нападению на потерпевшего У. несостоятельные. Поскольку потерпевший У. прямо указал на Саитова, угрожавшего металлической трубой длиной около 40 см., затем приставил к его горлу складной нож и поехал на его машине. Показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами, исследованными судом и изложенные подробно в приговоре.
Указание защиты о недоказанности вины Ксенофонтова и Саитова в грабеже у Л. денежных средств в сумме 10 тысяч рублей не основательные. Так суд сопоставив показание потерпевшего Л., изменившего свои показания в судебном заседании с показаниями данными во время предварительного следствия, так же с другими доказательствами критически оценил, в части его ограбления неизвестными лицами. Суд установил, что опознание потерпевшим Л. грабителей в лице опознаваемых Ксенофонтова В.В. и Саитова А.М. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом изучены протокола опознания и показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых.
Утверждения защиты о незаконном давлении следователя при опознании подсудимых и якобы подсказке со стороны потерпевшего Ш. голословны, ибо судом не установлены незаконные действия должностных лиц и потерпевшего Ш., а также сами подсудимые подобные заявления не указывали.
Доводы государственного обвинителя о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания не основательны, в приговоре приведены убедительные мотивы о назначении подсудимым наказания, связанного с реальным отбыванием и изоляцией от общества, с учетом их личности, которые не осознали и в полной мере не раскаялись в совершенных преступлениях. Суд также учел и смягчающие наказание обстоятельства; частичное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие у Саитова 2 малолетних детей, у Ксенофонтова 1 ребенка. Включение пасынка у Саитова на иждивении не ухудшает его положение. Кроме того судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи исключением нижнего предела по преступлениям в виде вымогательства, грабежа и разбоя. Поскольку наказание осужденным Ксенофонтову В.В. и Саитову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание повышенную опасность, циничность и дерзость, способ и обстоятельства совершенных преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года в отношении Ксенофонтова Вячеслава Владимировича и Саитова Анзора Меджидовича – изменить: переквалифицировать действия Ксенофонтова В.В. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
В.Л. Потапов
К.К. Кононов