Дело № 22-839
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Каратаевой И.А. и Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В. и кассационные жалобы потерпевших О. и П. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года, которым в отношении:
Н., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., ранее судимого:
1). 28.01.2009 г. мировым судьей по судебному участку №30 Томпонского района РС (Я) по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
2). 22.11.2010 г. Томпонским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ч. 1 ст.115 УК РФ;
А., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ;
Д., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ;
постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. А. и Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В. и апелляционные жалобы потерпевших О. и П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., мнение прокурора Наумовой Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Н. А. и Д. обвиняются в том, что они 9 февраля 2009 г. около 14 час. 30 мин. на автомашине подъехали к д. № ... по ул. .......... п. .......... .........., где проживает их общий знакомый П., которого они вызвали по радиотелефону на улицу. Когда П. подошел к ним, то вооружившись: Н. - монтировкой, А. – металлическим предметом цилиндрической формы, Д. – шестигранным гвоздодером, умышленно с целью причинения телесных повреждений, Н. А. и Д. стали наносить множественные удары П. по голове и различным частям тела вышеназванными предметами и кулаками, причинив совместными действиями телесные повреждения характера .........., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ..........
Также, Н. обвиняется в том, что 28 января 2009 г. около 23 час. на дороге ведущей из п. .......... в п. .........., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесную ссору с О., в ходе которой умышленно, с целью причинения физической боли, нанес кулаками и ногами множественные удары по лицу О., причинив телесные повреждения характера .........., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью человека, не расцениваются.
В ходе предварительного расследования Н. А. и Д. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н. А. и Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также в отношении Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от 28 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. А. и Д. оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Никифоровой Ф.В. и апелляционные жалобы потерпевших О. и П. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заместитель прокурора Томпонского района РС (Я) Никифорова Ф.В. обратилась с кассационным представлением, в котором указала, что не согласна с выводом суда о том, что органы дознания и следователи не наделены правом возбуждения уголовного дела частного обвинения и что от потерпевших П. и О. не поступали заявления о привлечении к уголовной ответственности Н. А. и Д.. Так, в деле имеется заявление П. от 09.02.2009 г. о принятии мер к Ф., Д. и другим лицам, которые его избили. Органом дознания материалы по заявлению П. по указанию прокурора были истребованы от мирового судьи и в отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, Ф. и Д. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Впоследствии уголовное преследование Ф. и Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено. В ходе предварительного слушания в адрес мирового судьи П. подал заявление о привлечении Н. А. и Д. к уголовной ответственности.
Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Также считает ошибочным вывод суда о незаконности предъявления следственными органами обвинения Ф. и Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ без предварительного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Потерпевший О. обращался в органы внутренних дел и к мировому судье с заявлениями о привлечении Н. к уголовной ответственности. Мировой судья своим постановлением от 24.02.2009 г. прекратил уголовное преследование Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, усмотрев в его действиях признаки «иного преступления» и направил материалы в орган дознания. В данном случае именно судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела по заявлению О.. В последующем, орган дознания не усмотрев в действиях Н. признаков «иного преступления», руководствуясь положениями ч. 4 ст. 20 УПК РФ в интересах О. возбудил уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
К моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией истек срок давности привлечения Ф. и Д. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести. Считает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен был принять решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности. Просит отменить постановление Томпонского районного суда от 14 марта 2011 г. и прекратить уголовное дело в отношении Н. А. и Д. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Потерпевший П. в кассационной жалобе указал, что факт нанесения ему телесных повреждений в ходе следствия установлен, обвиняемые Н. А. и Д. признали себя виновными. При таких обстоятельствах считает незаконным решение мирового судьи и районного суда о прекращении уголовного дела по формальным основаниям, просит его отменить и привлечь виновных лиц к предусмотренному законом наказанию.
Потерпевший О. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что не получал постановление мирового судьи от 24 февраля 2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Н. Не дождавшись ответа от мирового судьи он написал очередное заявление в милицию, чтобы решили вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Н. Мировой судья указал, что дознаватель не должен был возбуждать дело и это при том, что мировой судья сам по каким-то непонятным причинам направил его заявление обратно в милицию. Считает, что из-за формальных оснований права потерпевших от преступлений не должны нарушаться и просит отменить постановление Томпонского районного суда от 14 марта 2011 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. об отмене решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Томпонского районного суда от 14 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Н. А. и Д. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что 09.02.2009 г. П. обратился начальнику ОВД по Томпонскому району о принятии мер к Т., Д., Н. и А., С. и другим неизвестным лицам, избившим его монтировками, битами, резиновой дубинкой (т. 1 л.д. 112).
Рассмотрев материал по вышеуказанному заявлению П. ст. УУМ ОВД по Томпонскому району Волошин Е.Е. своим постановлением от 19.02.2009 г. направил материал в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 107). При этом, П. обратился к мировому судье по судебному участку № 30 Томпонского района с письменным заявлением о принятии мер к Н. А. Д. и другим лицам, которые избили его (т. 1 л.д. 109-110).
По указанию прокурора Томпонского района от 20.02.2009 г. материал по заявлению П. отозван из суда и направлен на повторную доследственную проверку в ОВД по Томпонскому району (т. 1 л.д. 104-106).
Постановлением следователя СО при ОВД по Томпонскому району от 01.04.2009 г.
по заявлению П. от 09.02.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (т. 1 л.д. 98). В ходе предварительного следствия Н. А. и Д. было предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Томпонскому району Ермакова В.М. от 18.08.2010 г. уголовное преследование Н. и А. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т. 3 л.д. 250-251).
Окончательно действия Н. и А. Д. по эпизоду обвинения в причинении П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
После поступления настоящего уголовного дела в производство мирового судьи судебного участка № 30 по Томпонскому району 26.10.2010 г. потерпевший П. обратился к мировому судье с очередным заявлением о привлечении Н. А. и Д. к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 214-215).
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший П. неоднократно обращался ОВД по Томпонскому району и мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н. А. и Д. избивших его 09.02.2009 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности прекращения уголовного преследования в отношении Н. Н. и Д. по факту причинения телесных повреждений П. по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, противоречит материалам уголовного дела.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что орган дознания и предварительного следствия не вправе возбуждать уголовные дела частного обвинения и незаконности предъявления следственными органами обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ без возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является ошибочным.
По факту нанесения телесных повреждений П. в соответствии с требованиями ст. 140-141 и ст. 143-146 УК РФ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК. Поскольку следственные органы усмотрели в деянии обвиняемых, выразившихся в нанесении телесных повреждений П. совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, то отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не требуется. Последующее прекращение уголовного преследования обвиняемых по ч. 2 ст. 213 УК РФ также не влечет необходимость возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как уголовное дело по факту причинения телесных повреждений П. возбуждено, а в ходе производства предварительного следствия произошло уточнение квалификации действий обвиняемых.
29.01.2009 г. О. обратился начальнику ОВД по Томпонскому району о привлечении Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев 28.01.2009 г. около 23 час. 15 мин. на берегу реки .......... (т. 1 л.д. 18).
Рассмотрев материал по вышеуказанному заявлению О. УУМ ОВД по Томпонскому району Константинов С.С. своим постановлением от 06.02.2009 г. направил материал в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 14-15). При этом О. обратился к мировому судье по судебному участку № 30 Томпонского района с письменным заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 17-18).
Мировой судья судебного участка № 30 по Томпонскому району РС (Я) Тарабукин С.Г. 24.02.2009 г. вынес постановление о прекращении уголовного преследования Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и усмотрев в действиях Н. признаки «иного преступления», то есть признаки более тяжкого преступления направил материалы уголовного дела в орган дознания (т. 1 л.д. 8-9).
23.03.2009 г. потерпевший О. повторно обратился к начальнику ОВД по Томпонскому району с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5).
Постановлением ст. дознавателя ОВД по Томпонскому району Бакташевой Н.Б. от 26.03.2009 г. с согласия прокурора Томпонского района по заявлению О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 1).
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший О. неоднократно обращался ОВД по Томпонскому району и мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н. который нанес ему побои 28.02.2009 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности прекращения уголовного преследования в отношении Н. по факту причинения побоев О. по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, противоречит материалам уголовного дела.
Ссылка суда апелляционной инстанции об обоснованности прекращения мировым судьей уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ также по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, незаконна.
Из смысла п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае, если в отношении обвиняемого имеется вступившее в законную силу постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, то есть имеется окончательное судебное решение по уголовному делу.
Однако, постановление мирового судьи судебного участка № 30 по Томпонскому району РС (Я) Тарабукина С.Г. 24.02.2009 г. о прекращении уголовного преследования Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не является окончательным судебным решением по уголовному делу, а является промежуточным решением, поскольку прекратив уголовное преследование Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья, усмотрев в действиях Н. признаки «иного преступления», направил материалы уголовного дела на дополнительную проверку в орган дознания. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал должной оценки.
Вывод мирового судьи о том, что орган дознания не вправе был возбуждать уголовное дело по заявлению О. в порядке, предусмотренном уголовная ответственность" target="blank" data-id="35176">ч. 4 ст. 20 УК РФ, так как О. окончил юридический техникум и более 11 лет проработал участковым инспектором милиции, а следовательно, может самостоятельно защищать свои интересы, в достаточной степени не нашел проверку в суде апелляционной инстанции.
Так, из материалов уголовного дела действительно следует, что потерпевший О. имеет среднее юридическое образование и ранее работал в органах внутренних дел. Несмотря на эти обстоятельства, неоднократные заявления О. в адрес мирового судьи и начальника ОВД по Томпонскому району о привлечении к уголовной ответственности Н. за причинённые ему побои, в течение более чем 2-х лет остаются не разрешёнными, что повлекло истечение сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности и может свидетельствовать о наличии иных причин, по которым потерпевший не может защитить свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах орган дознания с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами уголовного дела, а также суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 380 УПК РФ постановление Томпонского районного суда от 14 марта 2011 г. по уголовному делу в отношении Н. А. Д. подлежит отмене, а кассационное представление заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Никифоровой Ф.В. и кассационные жалобы потерпевших О. и П. подлежат удовлетворению.
Кассационное представление заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Никифоровой Ф.В. в части прекращения уголовного дела в отношении Н. А. Д. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению в Томпонский районный суд на новое апелляционное рассмотрение и, при наличии к тому оснований, вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, подлежит рассмотрению после разрешения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378-380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Никифоровой Ф.В. и кассационные жалобы потерпевших О. и П. - удовлетворить.
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Н., А. и Д. – отменить и направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.А.Каратаева
Г.Ф.Смирников