Судья Окороков В.К. Дело № 22-986
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 02 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Слепцова П.В.
судей Коркина М.И. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Кельбас В.В.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 02 мая 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Кельбас В.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года, которым в отношении
Ш., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 февраля 2011 года. В тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
28 февраля 2011 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 марта 2011 года обвиняемый Ш. и его защитник Кельбас В.В. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.
20 апреля 2011 года следователь СО по городу Якутску СУ СК России по РС (Я) Самойленко Б.Б. с согласия руководителя СО по городу Якутску СУ СК России по РС (Я) Винокурова Р.П. в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. до 21 мая 2011 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Судом удовлетворено указанное ходатайство.
В кассационной жалобе адвокат Кельбас В.В. в интересах обвиняемого Ш. просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что Ш. имеет постоянное место жительства и работу; характеризуется положительно; явился с повинной; вину признал в полном объеме; следствие по делу окончено; обвиняемый с материалами дела ознакомлен. Поэтому считает, что постановление суда является незаконным и что, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кельбас В.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего изменить Ш. меру пресечения на подписку о невыезде, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
В соответствие с ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки предъявления материалов данного уголовного дела, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику были соблюдены. Предоставленный следователю для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору срок оказался недостаточным, поэтому следователь до истечения предельного срока содержания под стражей возбудил ходатайство о продлении срока содержания Ш., под стражей перед судом.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости изменения Ш. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, и находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от следственных органов и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш., под стражей, не допущено.
При рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также создание необходимых условий для обеспечения выполнения требований ст. 221 УПК РФ по делу, наличия возможности у обвиняемого Ш. скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые в совокупности обоснованно признаны судом исключительным обстоятельством.
Из материалов следует, что по данному уголовному делу начато выполнение требований ст. 221 УПК РФ в соответствии с которым необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
К тому же основания, по которым в отношении Ш. избрана мера пресечения как содержание под стражей, не изменились и не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кельбас В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи М.И. Коркин
Р.В. Иванов