Судья Денисенко А.В. 22 – 977
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «29» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Иванова М.Е.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
подсудимого П.,
адвоката Кылатчановой Л.В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2011 года, которым в отношении
П., _______ года рождения, уроженца ..........,
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 22 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение подсудимого П. и выступление адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
13 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....
13 ноября П. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
29 ноября 2010 года органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
15 ноября 2010 года постановлением суда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 декабря 2010 года постановлением суда в отношении П. продлён срок заключения под стражей на 3 месяца.
11 февраля 2011 года постановлением суда срок содержания под стражей продлён до 5 месяцев, до 13 апреля 2011 года включительно.
Настоящее уголовное дело находиться в производстве Якутского городского суда.
В ходе судебного заседания 8 апреля 2011 года был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых П., Д. и Ф. по результатом которого судом вынесено постановление о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до 22 сентября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый П. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде. При этом подсудимый утверждает о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, влияющие на выводы суда, а именно то, что он: сирота, имеет молодой возраст, воспитывался в детском доме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются необоснованными, т.к. его старшая сестра прописана в городе Якутске, и она подаст суду ходатайство о поручительстве, он может доказать, что не намерен скрываться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, а также в соответствии ст. 99 УПК РФ о необходимости учитывать тяжесть преступления в совершении которого лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, судом первой инстанции были приняты во внимание.
Так, как усматривается из материалов дела, что было установлено в ходе судебного заседания, П. обвиняется в совершении трёх преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступления.
Также установлено, что П. является молодым человеком _______ года рождения, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не имеет и постоянного места работы, нигде не учиться, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.
В судебном заседании защитник П. просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что его подзащитный воспитывался в детском доме, после долгой разлуки встретился с матерью.
Сам подсудимый П. также просил учитывать то, что он состоит на учёте, должен получить квартиру.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы и выступлениям адвоката, были предметами судебного исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П. ранее был неоднократно судим.
При таких данных судебная коллегия находит вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованным и законным.
Далее в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты суду не представлено. Кроме того таковым нельзя признать и наличие регистрации в городе Якутске у сестры П..
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановление суда, не допущено.
При таких данных оснований для отмены постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого П. не усматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 8 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи М.Е. Иванов
К.К. Кононов