Судья Маркова А.А. Дело № 22-772
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Наумова В.С.
осуждённого Болотова А.А.
потерпевшего М.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Болотова А.А. и адвоката Наумова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года, которым:
Болотов Александр Александрович, родившийся _______ в городе .........., судимый 09 февраля 2010 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору суда от 09 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Болотова А.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу М. 50 тысяч рублей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Болотов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 26 апреля 2009 года в городе .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Болотов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осуждённого Болотова А.А. просит об отмене обвинительного приговора, обосновывая свои доводы тем, что в приговоре в отношении орудия преступления имеются противоречия; доводы назначения вида исправительного учреждения не приведены; срок отбытия Болотовым наказания по предыдущему приговору в срок наказания по настоящему приговору не засчитан; судом не дана оценка исследованным в суде ножам и противоречащим им показаниям потерпевшего о том, что удар ему был нанесён ножом с белой ручкой; в ходе очной ставки М. показал, что сомневается в том, что преступление в отношении него совершил Болотов; опознание Болотова по фотографии проведено после очной ставки; не дана оценка доводам защиты о том, что по делу не имеется достаточных доказательств виновности Болотова.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Болотов А.А. просит об отмене приговора суда. По его мнению, в приговоре имеются противоречия в отношении ножа, которым причинено ранение; не зачтён срок отбытия им наказания по приговору от 09 февраля 2010 года; суд не дал оценки тому, что по делу не установлен нож и показаниям потерпевшего, описывавшего лицо не похожего на него по имени Р.; опознание проведено после очной ставки с потерпевшим; в ходе очной ставки потерпевший сомневался в том, что ножевое ранение причинено Болотовым; не дана оценка доводам защиты. Считает назначенное наказание несправедливым. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ просит также о пересмотре приговора от 09 февраля 2010 года и снижении ему наказания.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора города Якутска РС (Я) Крымчанский Д.О. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осуждённого Болотова А.А. и адвоката Наумова В.С., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего М., просившего приговор оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
К выводу о виновности осуждённого в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.
Доводы осуждённого в судебном заседании о непричастности к преступлению опровергнуты исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего М., свидетелей А., Л., Е., Ю. и другими доказательствами.
Потерпевший М. в судебном заседании однозначно показал, что удар ножом ему нанёс именно Болотов А.А. Он хотел выйти из под дома, и в это время Болотов ударил его ножом в бок. Когда Болотов хотел ударить во второй раз, он увернулся и вышел из под дома. Затем поймав такси поехал в больницу. В качестве причины нанесения удара ножом потерпевший назвал его отказ от продажи его мобильного телефона и приобретения спиртного, сообщив, что перед случившимся он узнал Болотова как студента университета, когда он работал в ..........
Свои показания М. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Болотовым А.А. (том 1, л.д. 95-101, 129-137).
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 51-55), проведенном 16 ноября 2009 года, М. заявил о том, что опознаёт Болотова А.А. как лицо совершившее преступление.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что когда 19 мая 2009 года он зашёл к Болотову, то последний ему рассказал, что несколько дней назад ударил ножом мужчину. Затем в октябре 2009 года, Болотов ему сообщил, что тот мужчина живой.
Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании установлено, что в 1998 году он вместе с Болотовым поступил на .......... факультет .........., откуда спустя некоторое время Болотов был отчислен.
Свидетель Ю. показал об обстоятельствах составления протокола явки с повинной Болотовым А.А., в ходе составления которого, он сообщил о том, что под домом он ударил ножом потерпевшего М. (том 1 л.д. 42-43).
Виновность Болотова А.А. также установлена заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому ему причинена проникающая рана .......... с ранением .........., которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета (том 1 л.д. 34-36).
По заключению трасологической экспертизы на одной и той же нижней левой части водолазки и футболки потерпевшего М. имелись по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы как клинками двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия – участка под домом № ... ул. .........., а также могли быть образованы клинками 6 ножей изъятых в квартире подсудимого (том 2 л.д. 62-66).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства обвинения и защиты, обоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего М., так как они последовательны и стабильны, изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
С учетом имеющихся бесспорных доказательств виновности Болотова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., суд обоснованно отнесся критически и отверг как несостоятельные доводы осуждённого о непричастности к преступлению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалоб, следственное действие опознание лица по фотографии проведено 16 ноября 2009 года, а очная ставка между М. и Болотовым 23 апреля 2010 года. Указанные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами о противоречии в доказательствах, подтверждающих причинение ранения М. ножом, поскольку согласно показаниям потерпевшего и протоколу явки с повинной Болотова, телесные повреждения причинены ножом. Более того, выводы о причинении этих ранений ножом объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, согласно которым достоверно установлено, что телесные повреждения М. причинены колюще-режущим предметом.
Необоснованными являются и доводы о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора суда от 09 февраля 2010 года, поскольку в соответствии со ст. 397 УПК РФ подобное ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор по ходатайству осуждённого. Указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем, он также не подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УПК РФ на данной стадии производства по делу судом кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск судом разрешен правильно.
Болотову А.А. приговором назначено наказание в виде лишения свободы. По причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ст. 111 ч. 1 УК РФ 4 года лишения свободы. По предыдущему приговору по ст. 105 ч. 1 УК РФ 9 лет лишения свободы. При этом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Тем самым, судом правила зачёта наказания отбытого по предыдущему приговору применены правильно. Соответствует требованиям закона и зачёт в срок наказания времени содержания Болотова под стражей с 10 октября 2009 года по 08 февраля 2010 года.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Болотову А.А., судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
С учётом этого, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.
На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Болотова А.А. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, исходя из установленных судебной коллегией и судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию.
Так, судом при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, согласно которому, при назначении наказания подлежат учёту и смягчающие наказание обстоятельства. Судом первой инстанции в качестве такового признано лишь наличие положительной характеристики.
Протокол явки с повинной Болотова приведен в приговоре в качестве доказательства подтверждающего его вину в содеянном, то явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, назначенное Болотову А.А. наказание подлежит снижению в связи с изданием уголовного закона имеющего обратную силу (переквалификацией) и признанием явки с повинной обстоятельством смягчающим его наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года в отношении Болотова Александра Александровича изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Болотова А.А.
Снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Болотову А.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) и ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Наумова В.С. и осуждённого Болотова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов