Судья Карнаухова З.В. Дело № 22-947
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Посельского И.Е. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Д. на постановление судьи Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2011 года, которым:
в отношении подозреваемого Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Д. подозревается в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.
Уголовное дело № ... возбуждено 05 апреля 2011 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Р.
Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 05 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут.
07 апреля 2011 года старший следователь СО при ОВД по Олёкминскому району РС (Я) Яриахметов Р.Ш. с согласия и.о. начальника СО при ОВД по Олёкминскому району РС (Я) Чебодаевой С.В. обратился в Олёкминский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.
Обжалуемым постановлением судьи, ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Олёкминскому району Яриахметова Р.Ш. удовлетворено и в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе подозреваемый Д. просит отменить постановление судьи и избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние.
В возражении заместитель прокурора Олёкминского района РС (Я) Норвин Н.В., просит оставить кассационную жалобу подозреваемого Д. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, к которым, в частности, относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Поэтому в постановлении суда обоснованно указаны имеющиеся основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Д.
Суд первой инстанции, обсудив доводы, приведенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., учитывая данные о его личности, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку имеются основания полагать, что Д. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленными следователем материалами. Подозреваемый Д. ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, характеризуется отрицательно. Привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление по другому уголовному делу, по которому в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он вновь совершил тяжкое преступление. Эти обстоятельства указывают на то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Со ссылкой в жалобе на наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Оснований к признанию постановления судьи незаконным либо необоснованным, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
Принимая решение об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
При этих обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов